Untitled - Defensor del Pueblo

setenta y ocho
Derechos Humanos y Asamblea Constituyente, tomar el cielo por asalto
ciencia jurídica, una teoría pura del derecho tratando de escindir cualquier otra
disciplina: “al calificarse como teoría pura indica que entiende construir una
ciencia que tenga por único objeto al derecho e ignore todo lo que no responda
estrictamente a su definición” (Kelsen, 2001:19).
Sin embargo qué sucede cuando interrogamos este tipo de construcciones,
este conocimiento, puesto que la noción conocimiento nos parece una y
evidente, “pero en el momento en que se la interroga estalla, se diversifica, se
multiplica en nociones innumerables” (Morin, 1994:18). Qué sucede si
interrogamos el conocimiento jurídico:
¿El saber, los saberes, la información, las informaciones? O mejor aún si
desconfiamos de algo exclusivamente jurídico: ¿la teoría, la experiencia, la
ciencia, la esencia? En verdad, ¿conocemos el conocimiento jurídico, conocemos
una esfera denominada jurídica?
Para empezar, cinco años en la facultad de derecho demuestran que hay
un grupo de teorías que tratan de explicar que determinada realidad (sin
embargo es resultado forzado de estas teorías), es jurídica. Sin embargo, ¿es
esa realidad lo jurídico, o es lo jurídico lo que califica a esa realidad? La pregunta
no se refiere al dualismo Derecho Natural versus Derecho Positivo, sino, ¿si
existe y cómo existe lo jurídico? Tratando de entender que no se da por hecho
su no existencia ni su existencia, el derecho no se encuentra nunca puro, sino
como una actitud contaminada de muchos saberes e imaginarios. En muchos
casos trataría de esconderse en una oscuridad terminológica y ritual.
La oscuridad, la cantidad de callejones y laberintos que teje el derecho en
su procedimiento técnico debería mostrarnos sus intentos de cientificidad, sin
embargo sus precitados caminos contienen sombras y agujeros negros, pre
fabricados, como arquetipos de control y no así de un lenguaje formal o
científico.
Por tanto, tal vez se puede desconfiar y aceptar mínimamente que el derecho
o lo denominado jurídico no tenga ningún fundamento, ningún concepto
fundamental ni trascendental.
“En conformidad con la lógica de Tarski, un sistema semántico no puede
explicarse totalmente a sí mismo. En conformidad con el teorema de Gödel,
un sistema formalizado complejo no puede encontrar en sí mismo la prueba
de su validez” (Morin, 1994: 25). En consecuencia lo jurídico como sistema,
no puede más que encontrarse contaminado de múltiples elementos: intere