Descargar (839Kb) - Universidad de El Salvador

31
cualquier hecho cuya demostración tenga interés para el proceso, sin
embargo también apunta que no todos los hechos deben necesariamente ser
probados, 23 de aquí surge un concepto muy importante a estudiar el cual es
el de “hecho”.
Para Víctor de Santo el objeto de la prueba está constituido por los
hechos invocados en las alegaciones, debiendo entenderse por "hechos"
todos aquellos sucesos o acontecimientos externos o internos susceptibles
de percepción o deducción 24 ; siendo necesario probar los hechos
conducentes, articulados por las partes dentro del proceso o alegados como
hechos nuevos, siempre que no estén exentos de prueba. 25
Los autores antes citados hacen una confusión de conceptos, ya que
no es lo mismo objeto de prueba que necesidad o tema de la prueba; a
nuestro criterio Devis Echandía define correctamente objeto de prueba,
diciendo que: “Es todo lo que puede ser susceptible de demostración
histórica (como algo que existió, existe o puede existir) y no solamente lógica
(como sería la demostración teórica de un silogismo o de un principio
filosófico), es decir los hechos materiales o psíquicos y lo que puede
asimilarse de estos.” 26
Se puede observar que las definiciones antes aludidas concuerdan
que el objeto de la prueba se refiere a “hechos”, los cuales pueden provenir
tanto del hombre como de la naturaleza y aún ser creados por la abstracción,
como por ejemplo la muerte presunta, puede tratarse de un hecho real o
edición, Buenos Aires, 1967, Pág. 239.
23 ARAZI, ROLAND. Op. Cit. Pág. 277.
24 DE SANTO, VÍCTOR. “La Prueba Judicial”. 3ª edición, Editorial Universitaria, Buenos
Aires, 2005. Pág. 99.
25 ARAZI, ROLAND. Op. Cit. Pág. 278.
26 DEVIS ECHANDÍA, HERNANDO. Op. Cit. Pág. 103.