Revista nÂº 23, 3Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 3.63 Mb) - AsociaciÃ³n ...

More documents

Recommendations

Info

<strong>Revista</strong> de responsabilidad civil y seguroperlas cultivadasen una finca concreta, ya que como afirma lasentencia citada «se hace precisa una cierta conexiónentre la presencia del animal y el aprovechamiento».La atribución por parte del legisladorde una naturaleza objetiva a la obligación de responderno invierte la carga de la prueba, sino queúnicamente excluye la necesidad de que se pruebela culpa del autor del daño y deben probarsetodos los otros extremos exigidos por la normapara que pueda imputarse la responsabilidad enbase a la misma y por tanto, el actor debe probarla procedencia de la caza, cosa que no ha sucedidoen el caso origen de este recurso, en quelas pruebas aportadas han llevado a la Audienciaa no considerar probado que los jabalíes tuviesensu hábitat en el coto demandado, lo que deacuerdo con la normativa vigente, exonera a lostitulares del mismo de responsabilidad.“La recurrente se refiere a la violación del derogadoartículo 1214 del Código Civil porque entiendeque se ha producido una aplicación incorrectade las normas sobre la carga de la prueba. Esta infracciónno se ha producido porque la Audiencia valorócorrectamente la prueba al considerar que, delos informes unánimes que constaban en los autos,se llegaba a la conclusión que no se había probadoque el lugar de donde procedían materialmentefuese allí donde tenían su hábitat habitual, de modoque no se podían tomar medidas por parte del lostitulares del coto demandado al ser la aparición delanimal «insólita, fugaz y descontrolada».Se suele poner como ejemplo de incapacidad para la ocupaciónhabitual teórica – no práctica- la que un accidente detráfico provoca a quien disfruta tocando el violín y de resultasde éste no podrá hacerlo más. Ya no es creación abstractadoctrinal, si no que fue objeto de la Sentencia de 29 de septiembrede 2.002, de la Sección 1ª de la Audiencia Provincialde Burgos.perlas cultivadas“-Factor de corrección por incapacidad permanentetotal para tocar el violín.Establece la sentencia recurrida «que la incapacidadpara tocar el violín no es indemnizablepor si solo conforme al baremo...». No obstantela Sala discrepa de esta interpretación del juzgadorde instancia entendiendo que esta perdida deaptitud para el desarrollo de esa actividad habitualsi que es indemnizable.Es claro que dentro de los factores de correcciónpor secuelas, ya sean parciales, ya seantotales, se incluyen tanto las incapacidades para«ocupaciones», en el sentido de trabajo o actividadprofesional, como para la realización deactividades habituales, en el sentido no laboral,sino de actividad: de ocio, de recreo, deportivas,musicales, artísticas, cuya pérdida o limitación,consecuencia del accidente agravan su resultadoy suponen una agravación del dolor moral propiodel accidente.Es claro, que si a las secuelas sufridas, seañade la pérdida de la capacidad para haceruna actividad que producía satisfacción, entretenimientoo relajación, a la víctima debe de serindemnizada, pues agudiza la propia secuela.Si quien toca el violín, como en nuestro caso, ohace un deporte o hace escultura o pintura o ca-127
perlas cultivadas<strong>Revista</strong> de responsabilidad civil y seguromina habitualmente o hace jardinería o cualquieraotra ocupación y consecuencia del accidente, yano puede hacerla, eso le limita, le hace más dolorosoel accidente y le supone un dolor moral yuna frustración añadida a las lesiones y secuelaspropias del accidente que debe de ser valoradoe indemnizado. Por ello, es errónea la interpretacióndel juzgador de instancia y debe de considerarseindemnizable la perdida de capacidadpara tocar el violín consecuencia de las lesionessufridas en le accidente. En consecuencia considerandoal edad de la lesionada, sus estudios deviolín, y el hecho de que fuera una aficionada, queve limitada tal afición procede fijar una indemnizacióncomo factor de corrección por secuelas de2.000.000 de pesetas (12020.24 Euros)”.perlas cultivadasCuriosa, por el supuesto que resuelve, la Sentencia de laAudiencia Nacional ( Sala de lo Contencioso Administrativo,Sección 5ª), ponente Don Fernando de Mateo Menéndez. Noes infrecuente que implicados en accidentes de trafico nosplante en la responsabilidad de algún o algunos agentes queles han “dado luz verde” para una maniobra que finalmenteprovoca un accidente. Lo cierto es que – si se prueba- puededar lugar a responsabilidad patrimonial.“ha quedado acreditado por el atestado levantadopor la Guardia Civil, los siguientes hechos:El accidente de circulación ocurrió a las 05,25horas del día 26 de abril de 2003, en el puntokilométrico 390,55 de la N-VI (Madrid-A Coruña),termino municipal y partido judicial de Ponferrada(León), y consistió en el choque del volquetedel camión basculante marca ASTRA modeloHD 78652 matrícula....-JRJ contra un pórtico deseñalización, y posteriormente el vehículo articuladocompuesto por tractocamión marca M.A.N.modelo 19.422 FLT matrícula VI-.... VT y semirremolquemarca BENALU modelo SR. DES VOL-TEO matrícula G-....-GDV, conducido por el aquídemandante, chocó con una viga derribada delpórtico de señalización, resultando del mismo unherido grave (conductor del camión basculante) yuno leve (el actor), así como daños materiales.”“Por otro lado, el Guardia Civil núm.NUM000,que declaró tanto en vía administrativa como enesta vía jurisdiccional, dice lo siguiente en relacióncon el accidente del camión propiedad deldemandante: Que lo colocó en el izquierdo pocoantes de un pequeño montón de tierra. A continuaciónprocedió una vez acontecido el accidente delprimer camión, quitó “restos y chapas del lugar yapartándolos para dejar libre el carril derecho adar paso a dos turismos y un camión grande (posiblementeun camión isotermo) y varios vehículosmás, no observando ninguna maniobra extrañapor parte de los mismos. Instantes después pasóel vehículo articulado extrañándose que pararade repente y al acercarse vio que había chocadocon un poste del pórtico de señalización del queno tenía constancia de haberlo visto en ningúnmomento a pesar de haber recorrido el lugar repetidasveces. De haberlo observado, no hubierarestablecido la circulación parcialmente de esemodo, adoptando otras medidas de seguridad”.“Pues bien, de lo expuesto se deriva un hechoantijurídico imputable a la Administración, yaque el agente de la Guardia Civil dio el paso al ca-128
Page 2 and 3:
nº23Tercer Trimestre. Año 2007www
Page 4 and 5:
Audiencia NacionalCONTRATO DE SEGUR
Page 6 and 7:
Revista de responsabilidad civil y
Page 8 and 9:
Page 10 and 11:
doctrinaEnseñanzas del secuestro d
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
jurisprudenciaTribunal SupremoRESPO
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79: Revista de responsabilidad civil y
Page 156: RECIBIDA TODA LA INFORMACIÓN SOBRE
show all

Revista nÂº 23, 3Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 3.63 Mb) - AsociaciÃ³n ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?