Revista nÂº 23, 3Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 3.63 Mb) - AsociaciÃ³n ...

More documents

Recommendations

Info

<strong>Revista</strong> de responsabilidad civil y segurojurisprudenciaprestaciones de la Seguridad Social que resarcenpor la pérdida de ingresos que genera la disminuciónde la capacidad de ganancia, temporal o permanente,supone que las referidas prestacionessólo pueden compensarse con las indemnizacionesreconocidas por el llamado lucro cesante, asícomo, que las que se reconocen por la incapacidadtemporal no se pueden compensar con las que sedan por la incapacidad permanente y viceversa.Con respecto a la compensación de las prestacionespor incapacidad temporal, conviene recordar,conforme a lo antes dicho y a la doctrina constitucionalcitada, que esta jurisdicción no está vinculadapor las normas de la Tabla V del Baremo y quela reparación de los perjuicios económicos debeperseguir la plena indemnidad del trabajador, loque supone, salvo prueba que acredite otra cosa,que el perjudicado en concepto de lucro cesantedebe percibir, al menos, el cien por cien del salariocobrado al tiempo del accidente y que las prestacionessociales percibidas no puedan compensarsecon la indemnización señalada con arreglo a lacitada Tabla V mientras las mismas, junto con suposible mejora convencional, no superen ese cienpor cien, sin que, por otro lado, quepa su compensacióncon lo reconocido por otros conceptos,como daño emergente o moral, cual se dispone enel artículo 1.106 del Código Civil y se reitera en elartículo 1-2 de la LRCSCVM.Especial consideración merece el descuentodel capital coste de la prestación por incapacidadpermanente reconocida por la Seguridad Social y,en su caso, del importe de la indemnización porincapacidad permanente parcial o por lesión permanenteno invalidante que se hayan reconocidopor la Seguridad Social. Ante todo, conviene recordarque las prestaciones de la S.S. se concedenpor la pérdida de la capacidad de ganancia, paracompensar la merma económica que supone unaincapacidad laboral, así como que la responsabilidadprincipal del pago de esa prestación, al igualque la de la incapacidad temporal, es de la Mutuaaseguradora con la que el empresario contrató elseguro de accidentes de trabajo o, caso de incumplirel deber de aseguramiento, del empresario.Por tanto, es lógico computar y deducir lo cobradode prestaciones de la Seguridad Social de laindemnización global, ya que, las mismas se hanfinanciado con cargo al empresario, sea por díadel pago de primas de seguro, sea por aportacióndirecta. Pero, como la compensación sólo puedeoperar sobre conceptos homogéneos, es claroque las prestaciones indemnizan por la pérdida deingresos, sólo se descontarán del total de la indemnizaciónreconocida por lucro cesante. Ello sentado,procede señalar que, la Tabla IV del Baremo,cual señala la regla explicativa segunda apartadob) del mismo, describe los factores de correcciónque sirven para concretar la indemnización básica,fijada mediante el juego de las Tablas III y VI, estoes tras asignar un número de puntos determinadoa cada lesión y multiplicar el total de los puntos porel valor que corresponda, operación con la que seextrae la indemnización básica que luego se incrementao disminuye en atención a las circunstanciasque señala la Tabla IV y en los porcentajes y conlos límites que en ella se establecen para cada factorcorrector. Sentado lo anterior, conviene realizarun análisis de los factores correctores por perjuicioseconómicos y por lesiones permanentes queconstituyan una incapacidad para la ocupación oactividad habitual, pues, del Baremo estudiado sederiva que esos factores correctores son los quecompensan por el llamado lucro cesante, ya quelos pagos compensatorios que se reconocen conbase en otras Tablas resarcen otros perjuicios. Elfactor corrector por «perjuicios económicos» de laTabla IV, dado que el aumento que supone se reconoceen función de los ingresos netos anuales dela víctima por trabajo personal, es claro que compensapor el llamado lucro cesante, lo que abre laposibilidad de compensar lo reconocido por eseconcepto con lo abonado por prestaciones de SeguridadSocial que reparan la pérdida de la capacidadlaboral en algún grado, pues, el hecho de quejurisprudencia73
jurisprudencia<strong>Revista</strong> de responsabilidad civil y segurojurisprudenciano haga falta justificar los ingresos cuando se tratadel incremento del 10 por 100, no nos puede hacerolvidar que con ese factor corrector se trata deindemnizar la pérdida de ingresos salariales, realeso posibles. Por otro lado, es de destacar que elfactor corrector por incapacidad permanente dela Tabla IV persigue reparar los daños y perjuiciosque se derivan de la incapacidad permanente delperjudicado «para la ocupación o actividad habitualde la víctima», concepto que luego se divide en tresgrados (los de incapacidad parcial, total y absoluta),que, aunque tengan connotaciones similaresa las clases de incapacidad permanente que laL.G.S.S. establece en su artículo 137, no puedeidentificarse con el de incapacidad permanente queestablece nuestro sistema de Seguridad Social. Elsignificado semántico de las palabras empleadasen uno y otro caso, aunque parecido, es distinto,cosa lógica dado que el legislador regula situacionesdiferentes, motivo por el que el significado dela expresión incapacidad para «la ocupación o actividadhabitual» es distinto del sentido que tiene la«incapacidad permanente para el trabajo» (parcial,total o absoluta), cual corrobora el propio Baremocuando en el capítulo especial del perjuicio estéticode la Tabla VI, especifica en la regla de utilizaciónnovena, que la ponderación de la incidencia que elperjuicio estético tenga sobre las actividades dellesionado (profesionales y extraprofesionales) sevalorará a través del factor de corrección de la incapacidadpermanente, lo que equivale a reconocerque ese factor corrector compensa por la incapacidadpara actividades no profesionales. Consecuentemente,el factor corrector que nos ocupa abarcatanto el perjuicio que ocasiona la incapacidad paraotras actividades de la vida, lo que supone valorarlo que la doctrina francesa denomina «préjudice d’agreément», concepto que comprende los derivadosde la privación de los disfrutes y satisfaccionesque la víctima podía esperar de la vida y delos que se ha visto privada por causa del daño,perjuicios entre los que se encuentra, sin ánimo exhaustivo,el quebranto producido para desenvolversecon normalidad en la vida doméstica, familiar,sentimental y social, así como el impedimento parapracticar deportes o para disfrutar de otras actividadesculturales o recreativas. Por ello, el capitalcoste de la pensión de la Seguridad Social no puedecompensar en su totalidad lo reconocido por elfactor corrector de la incapacidad permanente queestablece el Baremo, ya que, éste repara diferentesperjuicios, entre los que se encuentra la incapacidadlaboral. Así, quedará al prudente arbitriodel juzgador de la instancia la ponderación de lascircunstancias concurrentes, para determinar queparte de la cantidad reconocida por el conceptode factor corrector de la incapacidad permanentese imputa a la incapacidad laboral y que partese imputa al impedimento para otras actividades yocupaciones de la víctima, a la imposibilidad o dificultadpara realizar los actos más esenciales de lavida (comer, vestirse, asearse, etc.) y a la imposibilidadpara los disfrutes y satisfacciones de la vidaque cabía esperar en los más variados aspectos(sentimental, social, práctica de deportes, asistenciaa actos culturales, realización de actividadesmanuales, etc. etc.)4. La aplicación de lo dicho al caso de autosnos obliga a desestimar el recurso de la compañíaaseguradora. Ya se dijo antes que lo abonado porla Seguridad Social en concepto de incapacidadtemporal no se puede compensar más que conaquellos conceptos indemnizatorios reconocidospara compensar por el lucro cesante y que en cualquiercaso la compensación sólo procederá en laparte en que la suma de las diferentes indemnizacionessupere el 100 por 100 del salario cobradoal tiempo del accidente. En el presente caso, nadahay que compensar porque lo reconocido por laTabla V del Baremo no supera el referido tope mínimo,ni aunque se compute la cantidad señaladacon base al apartado A de la Tabla V, lo que impideacceder a la compensación analizada, máxime,cuando la indemnización, reconocida de acuerdocon el citado apartado A, resarce, además, otros74
Page 2 and 3:
nº23Tercer Trimestre. Año 2007www
Page 4 and 5:
Audiencia NacionalCONTRATO DE SEGUR
Page 6 and 7:
Revista de responsabilidad civil y
Page 8 and 9:
Page 10 and 11:
doctrinaEnseñanzas del secuestro d
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25: Revista de responsabilidad civil y
Page 62 and 63: jurisprudenciaTribunal SupremoRESPO
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156:
RECIBIDA TODA LA INFORMACIÓN SOBRE
show all

Revista nÂº 23, 3Âº trimestre aÃ±o 2007 (PDF 3.63 Mb) - AsociaciÃ³n ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?