GÉNERO, CULTURA Y SOCIEDAD - Programa de Equidad de ...

la transformación del grupo hacia reglas no discriminatorias, al tiempo que reconoceríanformas de salida del grupo (su derecho a acudir a los tribunales estatales,por ejemplo) no onerosas para las mujeres. De esta manera, frente a la opción de“todo o nada”, tendríamos una concepción del poder y de la jurisdicción más dinámicay fluida, promoviendo el diálogo intercultural. 49 Sin embargo, tanto Jean Cohencomo Seyla Benhabib encuentran insuficiencias en esta alternativa de Shachar.En primer lugar, puede temerse cierta refeudalización de la ley, en palabrasde Benhabib, si no se trazan claramente las líneas entre los imperativos constitucionalesno negociables –recordemos aquí la idea de “coto vedado” propuesta porErnesto Garzón Valdés– 50 y las prácticas y derechos administrados por los distintosgrupos. 51 En segundo término, según apunta Cohen, la propuesta de Shacharimplicaría un precio demasiado alto a pagar por las mujeres: la sumisión obligatoriaa la jurisdicción del grupo, al menos en una primera vuelta. Por último, de nuevocon Cohen, con esta jurisdicción híbrida se reforzarían aún más las autoridades religiosasal adquirir éstas el poder legislativo del Estado, y en este sentido, no deberíamosolvidar que en la mayoría de las jerarquías religiosas las mujeres están excluidas,con lo que el reconocimiento de esas jerarquías masculinas reforzaría aúnmás de hecho la falta de participación de las mujeres del grupo en cuestión. 52 Frentea estas importantes objeciones, la alternativa pasaría por conceder al Estado unimportante papel en el reforzamiento de contextos que favorezcan la autonomía, laautoestima y la confianza de las mujeres, tal y como apunta Okin, como requisitosprevios para que éstas puedan tomar la decisión de salir del grupo. En la misma línea,Jean Cohen postula por una acción efectiva del Estado, que no tiene por quéidentificarse con una coerción estatal fuerte hacia los grupos, sino que supon dríamás bien la regulación indirecta de la autorregulación de los grupos. 53 De estemodo, por ejemplo, debería dejarse de financiar con presupuesto estatal o aplicarexenciones fiscales o beneficios de algún tipo a aquellas escuelas que no cumplencon los principios constitucionales. Esto no significaría, en palabras de Cohen, “lapérdida de la libertad de asociación religiosa, o para los grupos religiosos la privaciónde sus derechos como comunidades autogobernadas […]. Lo que se prohibiríaes la complicidad del Estado, mediante exenciones fiscales y otros beneficios,con jerarquías sociales de género y prácticas discriminatorias justificadas en nombrede la religión”. 54 Así, por ejemplo, en España, en 2009, el gobierno tomó la de­49A. Shachar, Multicultural Jurisdictions, p. 424.50Ernesto Garzón Valdés, “El consenso democrático: fundamento y límites del papel de las minorías”,en Isonomía, núm. 12, abril, 2000.51S. Benhabib, RC, p. 211.52Jean Cohen, “Jurisdicción multicultural en el...”, en op. cit., pp. 45-47.53Ibid., pp. 52 y ss.54Ibid., p. 54.85