Revista Quid 55

2o
los estoicos, por ejemplo, hacían una vida de retiro de la libido...
Incluso creo que hay un exceso sexual también hoy en día, según
mi urólogo es impresionante las cosas que ve últimamente por
los excesos sexuales de la gente.
–El sexo suele ser una reacción contra la opresión también,
aquí durante la dictadura proliferaban los hoteles
alojamiento... Qué interesante... Hay una oposición dialéctica,
claro, una reacción de opuestos. Ahora que pienso, cuando
vuelvo de un funeral siempre tengo más impulsos sexuales que
antes... Huir del luto (risas)...
–¿Sigue siendo comunista? Sí, me llamo comunista pero en
el sentido literal de Lenin, “comunismo es electrificación más
soviets”, es decir, desarrollo material tecnológico, etc., controlado
por poderes populares, nosotros vivimos ahora en una ciudad
totalmente electrificada, todo el desarrollo impuesto por la tecnología
y el capital, pero no hay casi nada de control popular, la
democracia va muriendo en todos los países. Por eso sigo siendo
un comunista, pero uno ideal. No lo era cuando había un partido
fuerte en Italia, lo fui recién a partir de la muerte de Stalin.
–Justamente el comunismo fue un intento de hacer un
cambio rápido y desde arriba... El problema es que una
transformación radical como una revolución proletaria mundial
no fue casual que se resolviera en la Rusia soviética en totalitarismo,
porque creo que si se trata de producir un cambio
múltiple y simultáneo, debe ser total, y para eso tiene que ser
autoritario. Yo digo siempre que la única culpa de Stalin fue
tomar al capitalismo como modelo, hacer de Rusia lo que eran
los Estados Unidos, y aunque lo logró, mandando en los 50 al
primer hombre al espacio por ejemplo, hoy nos damos cuenta
de que fue un error terrible.
–En este sentido hoy se apuesta a producir un cambio
cultural, ¿pero qué significa esto? Sí, ¿qué significaría?...
Yo creo en la multiplicación de microconflictos. Pienso que mi
manera de existir hoy en política es participar en muchos micro
conflictos, como decía el Che Guevara “hay que crear mil
Vietnams”, pero hoy ya serían no violentos, en lo posible, sino
conflictos sindicales, presión popular, crear actividad desde la
calle, porque tal vez sea esa la única manera de presionar a los
gobiernos, que son siempre reaccionarios, y hoy en día son en
definitiva un único gobierno mundial... Entonces sería casi como
otra estrategia del exceso, exceder el orden constituido a partir
de la multiplicación de puntos de problematicidad. Pero esto no
es muy popular como tesis, porque proponer a elecciones una
política que no permite realizar el estado puede generar una
condición de lucha permanente, de la que la gente se va a cansar
en algún momento... De todas formas soy básicamente un admirador
de los populismos latinoamericanos, sé que en Europa la
palabra populismo es negativa, pero el punto es, creo, que mientras
que en América Latina lo institucional, durante bastante
tiempo ha sido colonial, en Europa se formó una tradición más
larga de instituciones democráticas, pero en cambio aquí siempre
hubo, por razones históricas, una contraposición más importante
entre el poder de los extranjeros y los ricos en oposición
al pueblo, por eso el populismo desarrolló una mejor cara. En
Italia vendría bien un poco de populismo. Cuando digo que no
se puede dejar todo al Parlamento si se quiere que algo cambie,
es porque se necesita un poco de control populista que presione
sobre las instituciones, porque si no estas, dejadas a sí mismas,
se vuelven autoritarias. Por esto es que espero mucho de la influencia
latinoamericana sobre la política mundial, porque para
equilibrar el peso de la dominación banquera, estadounidense,
internacional, se necesita un polo, decimos, socialista o progresista,
fuerte internacionalmente. Yo siempre pienso que sólo de
América Latina puede venir esto, porque los demás Estados en
desarrollo, como China e India, ya han avanzado mucho en el
marco del neocapitalismo.
–Resulta inevitable que de a poco vamos hacia una tecnocracia,
habría que ver qué tipo de tecnocracia queremos
producir… Sí, totalmente. El tema es que si el sistema tecnocrático
europeo funcionara, si fuera una manera de reducir un
poco la libertad para que se redujera el desempleo, etc., podríamos
seguir en esa línea, pero la realidad es que no funciona. En
Italia, aunque respetamos todos los dictados de la Unión Europea,
aumenta el desempleo, se cierran industrias, hay conflictos
sociales... En este sentido es como estar en el Titanic... sabiendo
cómo termina la historia...
–Globalización y separatismo. ¿Son compatibles u opuestos?
Mi paso por el Parlamento europeo me cambió un poco
la perspectiva hacia un ideal de una Europa más multipolar. La
unificación, que siempre ha sido un ideal porque la paz requiere
que vivamos todos juntos, ya no es más algo en lo que crea, creo
que si seguimos avanzando en esa dirección es porque ayuda a la
dominación, al capital, porque desde la unificación es más fácil
dominar... Esto también, desde el punto de vista filosófico, tiene
que ver con esta idea de que el ser debe ser uno, el ser metafísico
deber ser uno, bueno, verdadero... ¿Por qué uno? En este
sentido, la metafísica es un sistema de dominación mental empezando
por Aristóteles, todo esto tiene problemas filosóficos...
–¿Justamente cuál es el papel de la filosofía en todo esto?
El de criticar. Por ejemplo, una idea que está en Wittgenstein
es que la filosofía tiene el deber de liberarnos de los errores,
sobre todo esto, más allá de que él lo decía por su perspectiva
analítica, en donde solamente utilizando el lenguaje de manera
apropiada se lograba eso. Pero en este sentido, la filosofía
tiene que molestar en el sistema, no crear consenso, o valores.
Nosotros vivimos en un mundo ya constituido. La filosofía no
tiene que reflejar el orden constituido para enfatizarlo, tiene
que criticarlo. Obviamente que soy consciente de que es como
una coquetería estar del lado de la oposición porque parece más
fácil, pero es lo único que se puede hacer, es como el daimon de
Sócrates, que decía solamente lo que no tenías que hacer, y no
lo que quería que hicieras; porque lo que uno quiere hacer viene
de su panza, de su impulso. Pero el daimon lo limitaba. Creo
que hay un compuesto daimónico en la filosofía.
–¿Cómo fue su giro hacia el catolicismo? Siempre fui católico,
nací católico, me formé como católico, me enamoré bastante
de los dichos del Evangelio, etc., y básicamente no veo razones
para abandonarlo, porque las razones son siempre razones ab-