31.07.2015 Views

Goldmann, Lucien y otros - Sociologia de la creacion literaria

Goldmann, Lucien y otros - Sociologia de la creacion literaria

Goldmann, Lucien y otros - Sociologia de la creacion literaria

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

ten y <strong>de</strong>scubren en sí mismo <strong>la</strong> imposibilidad (Jean-JacquesAmpére, cansado <strong>de</strong> "verse actuar", se propone, como un programa,"ser lo que soy") ,21 o bien <strong>la</strong> <strong>de</strong>scubren en todos sus-eonternporáneos (Albert Stapfer, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber rec<strong>la</strong>mado<strong>de</strong>l público un juicio ingenuo, simple sobre <strong>la</strong> literatura,escribe en una nota: "Releo esta frase y me pregunto si no hayingenuidad en esperar<strong>la</strong> <strong>de</strong> los hombres <strong>de</strong>l siglo XIX").22 Van.a buscar <strong>la</strong> naturalidad en épocas pasadas o países aún arcaí­-cos -Grecia (Fauriel), España (Mérimée), Italia (Jacquemont,Delécluze)- y comprueban su ausencia en los países-más a<strong>de</strong><strong>la</strong>ntados: vanidad francesa, "mojigatería" británica, conformismoamericano. No obstante, jamás renuncian a su bús­-queda, y el texto indudablemente más reve<strong>la</strong>dor es el capítulo<strong>de</strong> Del amor sobre <strong>la</strong> naturalidad, en el que cada párrafoproporciona una receta para obtener<strong>la</strong>, en tanto que el conjuntopone <strong>de</strong> manifiesto el fracaso ineluctable <strong>de</strong> todas estastentativas, <strong>la</strong> imposibilidad <strong>de</strong> una re<strong>la</strong>ci6n trasparente y-dírecta entre dos seres. Lo que no ven es <strong>la</strong> necesaria solidarida<strong>de</strong>ntre su sueño y su imposibilidad, tan mo<strong>de</strong>rnos uno,como <strong>la</strong> otra y frutos ambos <strong>de</strong>l mismo mundo: a partir <strong>de</strong>lmomento en que todo valor estriba en <strong>la</strong> autonomía individual,-en que toda influencia social es experimentada como <strong>de</strong>grada­.cíón, ninguna vida en sociedad -vale <strong>de</strong>cir, ninguna vida, pura_y simplemente- pue<strong>de</strong> ser ya vivida con naturalidad. Si hubieraun acuerdo espontáneo e inmediato entre el individuo ysu medio circundante, no se hab<strong>la</strong>ría <strong>de</strong> papel, ni <strong>de</strong> copia,ni <strong>de</strong> convenciones; en resumen, si existiera <strong>la</strong> naturalidad,no habría motivo para ser natural. Es lo que expresará <strong>la</strong>forma misma <strong>de</strong> <strong>la</strong> nove<strong>la</strong>. Biografía <strong>de</strong> un individuo que trata-<strong>de</strong> ser natural. Lo mostrará osci<strong>la</strong>nte entre el rechazo <strong>de</strong> losvínculos sociales (es <strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> locura y <strong>la</strong> impotencia) y <strong>la</strong>aceptación <strong>de</strong> vínculos sociales inauténticos, <strong>de</strong> <strong>la</strong> máscara y<strong>de</strong>l papel. soñando a un mismo tiempo con libertad absolutay con re<strong>la</strong>ciones trasparentes con los <strong>de</strong>más.Este asunto <strong>de</strong> <strong>la</strong> naturalidad esc<strong>la</strong>rece otro: el <strong>de</strong>l romanticismo,que se p<strong>la</strong>nteaba, a prop6sito <strong>de</strong> Stendhal, <strong>de</strong> dosformas: a) <strong>la</strong> coexistencia antes <strong>de</strong> 1826 <strong>de</strong> dos romanticismosmuy diferentes: el <strong>de</strong> los poetas y el que <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> Stendhalen ~ y Shakespoo1'e y que tiene por núcleo el medio ya<strong>de</strong>scrito ("granero" <strong>de</strong> Delécluze, Le G<strong>la</strong>be); b) <strong>la</strong> existencia160

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!