Goldmann, Lucien y otros - Sociologia de la creacion literaria

murieron en combate (Santa Rosa y Byron en Grecia). Comolos industriales -más que ellos, dice Stendhal, pero éste no estodo el problema-, esos hombres han sido útiles a una mayoría.Pero de otra manera. Mientras que los industriales han hechoel bien público "o: continuación de su bien particular' y, conmayor precisión, de su interés en dinero, los hombres quemerecen la admiración tienen en común el desinterés ("sinesperanza de salario", "despreciando sus millones", una "víctima"que "va a morir en la pobreza"; la lista completa de lasexpresiones de este tipo sería tediosa). Que hayan sido útilesde manera directa, por su sacrificio y su entrega, o que lo hayansido por intermedio de una obra proseguida por sí misma yválida en sí misma, la relación entre el individuo y la colectividades trasparente: el individuo entrega su obra o su viday recibe el reconocimiento y la gloria. En el otro tipo de relación,el individuo proporciona utilidad a fin de recibir dineroen pago. La "probidad", base necesaria de los contratos, esobjeto de la estimación general, pero ningún otro sentimientodebe ni puede intervenir. Toda la ironía del panfleto recae sobrela pretensión de los industriales de recibir "una alta recompensade la opinión pública" por haberse enriquecido.Si la definición de los dos tipos de utilidad es clara, losfundamentos del juicio moral que Stendhal formula sobre ellosestán, no obstante, mal apuntalados. No acepta otra cosa quela utilidad, pero ocurre que desde este punto de vista nada hayque reprochar a los industriales. Una "mano invisible", comodice Adam Smíth, hace del individuo egoísta un involuntariobienhechor de la humanidad. Es el postulado básico de la economíapolítica, y Stendhal nunca ha pensado en cuestionarlo.Se parece como un hermano al postulado de Helvecio, paraquien todas las acciones, hasta las más desinteresadas en apariencia-como la de Régulo aceptando regresar a Cartago sólopara morir-e, tienen por móvil el interés personal y sólo puedenjuzgarse en función de la coincidencia o de la oposición deéste con el bien público. Con una ínfima diferencia: la mediacióndel dinero, la persecución de la ganancia en lugar de lapersecución de la felicidad. Pero el sistema de Adam Smith esla expresión concreta del sistema de Helvecio: el individualismosin dinero y directamente concedido a una comunidad humanaes una utopía, precisamente la misma que permanecerá en esta-168