10.pdf - Formules

DAVID CHRISTOFFEL
de Socrate par Platon. Si la lettre est tombeau d’amitié, c’est que l’amitié
traverse la lettre, au risque de s’y perdre, puisqu’elle est en elle ce qui
indique ce qu’elle fait de mieux là où elle se fait elle-même. Il n’y a donc
pas beaucoup de différence entre faire des lettres et faire amitié, tant que la
vitalité des unes vient bien des frémissements de l’autre.
C’est bien pourquoi, tout en écrivant à 2000 personnes, j’écrivais bien
ces lettres comme si elles étaient des plus personnelles... et s’il ne devait
y avoir que le mode d’envoi qui différait entre une lettre personnelle et
un « forward », il est évident que je ne pouvais pas vraiment écrire un
« forward » tel que je pouvais écrire une lettre personnelle. De ce fait, je ne
pouvais pas tout à fait procéder comme des lettres des plus personnelles.
Le plus souvent, je partais donc de courriers déjà envoyés (à destinataire
privé) et je les purgeais des marqueurs les plus privés ou les plus confidentiels
(qui sont aussi les plus accidentels et dérisoires puisque leur ablation
n’empêche le caractère personnel du texte finalement envoyé à plusieurs).
Dès lors, pour m’affranchir complètement de Jack, il ne s’agissait plus
d’élargir le cercle des amis (et de mieux dés-arrondir mes amitiés), tout en
continuant à idéaliser des affinités épistolaires, il fallait surtout trahir toute
fermeture du cercle, arracher un courrier trop privé au confident à qui je
l’avais posté pour jeter son panache en pâture.
La force d’affirmation devenue « login »
Le débat sur la confidentialité du courrier (associations de défense
de la vie privée à l’appui, groupements de victimes s’il le faut) est bien
traversé par une inertie du type : pour être un débat, il lui faut des tenants,
des aboutissants, le triomphe du constructif. La communauté des internautes
disposée à s’intéresser aux rapports entre les nouvelles technologies
et l’écriture, parce qu’elle est une communauté, est forte de ses intérêts,
doit les porter sciemment et accepte en conséquence de penser la confidentialité
du courrier électronique du point de vue de l’oppression de la
liberté d’expédier (qui doit bien pouvoir se manipuler comme une part de
la liberté d’expression, quitte à sacrifier à des histoires de net-étiquette).
Autrement dit, elle tranche dans le vif de l’épistolaire sous prétexte de la
légitimité suprême et gentlemaniaque que lui donne le fait d’être remplie
d’attentions et de l’affirmer.
C’est dans un même libéralisme que, sur certaines listes Internet, il a
été débattu de l’intérêt de ces Newsletters du Dimanche (et d’autres envois
qui lui ont été comparés) comme d’une manière d’auto-publication. C’est
sans doute l’un des enjeux parmi les plus plats qui puissent se rapporter
à cette affaire. Il voudrait réduire l’écriture de ces lettres à une activité
littéraire comparable à l’auto-édition d’un recueil de poèmes. Alors que,
157