FID Marseille 2011 - Festival international du documentaire de ...

écrans parallèlesSouffrance et cruautéLa cruauté, voilà ce que le documentariste capte, mais la souffrance appartient à la fiction, écrit SergeDaney, lapidaire, dans un des textes posthumes de L’Exercice a été profitable, Monsieur. Phraseconclusive d’un détour de notes acerbes autour du « cinéma-vérité » tapées à la suite d’une rencontreavec Rouch à la radio, Daney n’aventure pas davantage d’explicitation. On y sent le plaisir manifestede la trouvaille, et de cette sorte de victoire rhétorique en solo qui traduit, un rien vengeur, à la foisune réelle lassitude et la nécessité de couper court à un débat impossible. Ecrite par un homme sesachant au bord de sa vie, souffrant, et pourtant décidé à ne pas cesser sa méditation sur le cinéma,cette formule tranchée traduit dans son balancé classique, et sa méfiance, soudain clairement confiéeà la page, et pourquoi il a désormais choisi son camp.Mais ce contexte biographique suffit-il à épuiser la proposition ? Et, s’agissant de documentaire,pourquoi tel contexte pourrait-il être aussi aisément écarté ? Qu’est-il possible alors de lire de ceténoncé? Avec ou malgré la brutalité de son caractère, avec ou malgré son coupant? Comment déplier,même un peu, cette formule pour la rendre à sa pente suggestive, et la faire échapper au risque deses accents sentencieux ? Très vite dit, la cruauté serait fruit de la distance, de l’observation, de laprédation, de la « captation » – en un mot : de la maîtrise. Celui qui enregistre est toujours sauf,exempté, des situations piégées qu’il contemple, et, pour finir, manipule. Non seulement ledocumentaire se vouerait de manière exclusive au spectacle de la cruauté, mais il serait lui-même,essentiellement, cruel. Inversement, « appartenance » de la fiction, la souffrance signalerait le caractèreempathique, diffus, sans bords et contagieux de l’expérience proposée par la fiction.Semblable opposition n’est pas sans rappeller la distinction féconde entre sadisme et masochismeque suggère Deleuze dans Le froid et le cruel, sa préface à la réédition de La Vénus à la Fourrure deSacher-Masoch. Non seulement, déclare le philosophe, sadisme et masochisme ne sont-ils pas unis,comme une seule et même pratique (le sado-masochisme) où les rôles pourraient se distribuerégalement, mais pas davantage ne sont-ils en miroir complémentaire l’un de l’autre. Sade, Masoch :ni alliés, ni revers, deux régimes hétérogènes. Et surtout, deux types de rapport au pouvoir et à la loisans commune mesure. Tout un développement reste bien sûr ici en souffrance.C’est à tenter de laisser résonner pleinement la question soulevée par Daney, à déployer ses enjeuxet les prolongements fructueux auxquels ils conduisent, que nous avons bâti ce programme. Choixfait pour l’essentiel de films récents, cela nous aura épargné la conduite d’une douteuse entreprisehistorique de vérification. Car il ne s’est agi nullement d’illustrer scrupuleusement la vérité d’unsemblable partage, encore moins de faire servir les films à une démonstration (dont, du reste, Deleuzeexplique le penchant sadique). Nous avons préféré proposer des œuvres où ces deux tenseurs sonten permanente balance, sont de manière sourde mais insistante en dialogue, documentaires ou defictions. Encore une fois : non pas des films qui superposeraient et brouilleraient les deux logiques,mais de ceux qui plutôt soudain s’offrent tout autrement à travers tel filtre. Non pas les films à l’épreuved’une juridiction, aussi pertinente soit-elle ; à l’inverse, une suggestion, provocatrice et pensante, àsoupeser à l’aune des pratiques d’aujourd’hui. Du coup, des expériences extrêmement variées, dessituations incomparables, des échos à la question ainsi posée à chaque fois singuliers. Il reviendra àchacun d’en faire lecture et de mesurer comment s’y tissent souffrance et cruauté, et pour quelle issue,au final.Jean-Pierre Rehm125