FID Marseille 2011 - Festival international du documentaire de ...

Souffrance et cruautéL’AUTHENTIQUE PROCÈSDE CARL EMMANUEL JUNGMarcel HanounFrance, 1966, N&B, 80’« Ce procès est imaginaire », voilà les premiers mots du narrateur, qui poursuit en désignant les figures,procureur, avocats, journaliste, visages sur fond noir abstrait, concluant : « Faute d’avoir pu assister àun procès de cette sorte, je m’emprisonne, et je laisse délirer mon imagination. » Hanoun annonced’emblée le projet de ce film a-naturaliste, financé par Godard, où Eustache fait une apparition. Ilinstaure son propre rapport à la vérité, dans une dialectique du dit, du su et du vu. Le procès de Carl-Emmanuel Jung, criminel de guerre nazi, se révèle celui d’un certain cinéma. S’appuyant sur desrécits historiques, il retourne les usages du témoignage (glissements des voix, toujours off, d’un orateurà l’autre) comme les attendus de la preuve par l’image (refus de montrer les preuves visuellesannoncées). Film politique ancré dans le présent, il fait se chevaucher les espaces les uns sur lesautres, de la salle d’audience vers l’extérieur, sur un mode déceptif pour la pulsion scopique duspectateur voyeur, faisant la part belle à l’écoute. Écho aux analyses d’Arendt, le pari, loin de toutspectaculaire et de la dramaturgie habituelle de la salle d’audience exhibée au cinéma, est celui deces « paroles atonales, sans passion, pour dire l’horreur sans mesure du crime nazi. » (NF)‘This trial is imaginary’ such are the first words of the narrator, who goes on to describe the characters– the judge, the lawyers, a journalist and faces against an abstract black background, concluding that,“Having been able to participate in a trial of this sort, I imprison myself and let my imagination runwild.” Hanoun states from the outset the plan for this anaturalist film, financed by Godard, in whichEustache makes an appearance. He introduces into it his own relationship to truth in a dialectic of thesaid, known and seen. The trial of Carl-Emmanuel Jung, Nazi war criminal, shows itself to belong toa specific kind of film. Referring to historical texts, he plays with the functions of witness accounts(vocal effects, always in voice-overs from one speaker to another) just as he toys with what we expectfrom proof based on image (a refusal to show the visual proofs announced). A political film anchoredin the present, it straddles spaces on top of each other, moving from the courtroom to the outside, ina way that is deceptive for the scopic drive of the voyeuristic spectator, who is taken up for the mostpart with listening. It echoes the analyses propounded by Arendt, the attempt to keep far away fromall that is spectacular or the usual courtroom dramas habitually shown on film: it is one of ‘atonal words,without passion, that conveys the immeasurable horror of Nazi crimes.’ (NF)Avec : Maurice Poullenot, Le Gal jane, Elisabeth Braconnier, Gérard Vaudran, Jean-Marie Serreau,Michel Lonsdale, Raymond Jordan.128