Reprocessing degli endoscopi. Indicazioni operative - ANMDO

Reprocessing degli endoscopi. Indicazioni operative
dell’esecuzione del trattamento, la persona danneggiata deve solo dimostrare
l’aggravamento delle proprie condizioni di salute, oppure l’insorgenza di nuove patologie
e il nesso causale con il trattamento (non con la condotta); ne deriva necessariamente
una presunzione di negligente o inadeguata esecuzione della prestazione da parte
dell’operatore sanitario.
Tale ripartizione dell’onere probatorio è studiata per addossare la prova più difficile
in capo al soggetto che si trova nelle condizioni migliori per fornirla (il professionista);
è quella dell’art. 1.218 del Codice civile, che contempla un’obbligazione di risultati
e non di mezzi o di comportamento (al creditore non spetta provare la colpa del debitore,
ma semplicemente il fatto oggettivo della mancata realizzazione del risultato, che
corrisponde alla prestazione dovuta: ecco perché in civile è praticamente impossibile,
per i professionisti e le strutture sanitarie, non essere obbligati al risarcimento il danno).
In ambito civile la responsabilità del professionista si estende all’ente, 14 cioè all’Azienda
sanitaria di cui egli fa parte, che risponde dei danni subiti dai pazienti (trasferendo
a sua volta in tutto o in parte il rischio a una Compagnia di assicurazione). Tuttavia,
per la normativa vigente in materia di pubblico impiego, l’Azienda sanitaria ha poi il diritto
di rivalersi sul proprio dipendente nei casi in cui questi abbia agito con dolo o colpa grave
(o, più precisamente ha l’obbligo di farlo per non cadere nei rigori della Corte dei conti).
A tale proposito ha notevole rilevanza il modo di intendere giuridico del concetto
di colpa professionale medica negli ultimi anni: in sede giudiziaria civile (Cassazione),
per raggiungere una maggiore tutela del cittadino, si è adottata una maggiore severità
nel valutare il comportamento dei sanitari e qualora si verifichi un evento avverso per
il paziente (talvolta anche una complicanza), se il trattamento sanitario non riveste i
caratteri della speciale difficoltà tecnica (concetto oggi sempre più difficile da richiamare),
l’interessato deve solo dimostrare il nesso causale fra il danno riportato e la prestazione
sanitaria e non la colpa dell’operatore, colpa che diventa presunta fino a che il sanitario
non dimostra che ha fatto tutto quanto era possibile per evitare il verificarsi del danno.
Nella pratica clinica, non è però infrequente registrare una serie di complicanze di cui non
è possibile conoscere la vera causa e quindi dimostrarne l’indipendenza da un’eventuale
condotta non conforme del professionista risulta assai arduo.
Operando in tale ottica il cittadino viene tutelato, ma ovviamente il concetto di colpa deve
essere affermato, ancorché in via presunta, nella consapevolezza che un certo numero di
volte essa in realtà non sussiste, in quanto si è trattato di una complicanza accidentale,
imprevedibile e inevitabile, che deve comunque essere risarcita, anche perché, per
14
L’art. 28 della Costituzione recita:
I funzionari e i dipendenti dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente responsabili,
secondo le leggi penali, civili e amministrative, degli atti compiuti in violazione di diritti.
In tali casi la responsabilità civile si estende allo Stato e agli enti pubblici.
Dossier 133
30