Download do arquivo em PDF - FUNEDI – UEMG

vigora durante poucos períodos, em geral aqueles períodos de „regulação‟, em vez de crise”
(SILVA, 2004, p. 15).
Além da problemática da referência a uma classe, as pessoas no interior das empresas se
vêem ainda mais fragmentadas, como percebe Silva (2004), pelo aumento do ritmo de trabalho,
conquistado através da redução do número de ajudantes e a “polivalência” dos que restaram, os
bônus por produtividade e o redesenho das células de produção (em formato de “U”, para facilitar o
deslocamento das pessoas entre os processos).
O aumento da velocidade de produção divide ainda mais os grupos entre melhores e
piores. A velocidade e a competição são ampliadas ainda, pelos prêmios e pela disputa entre turnos,
que agrega mais um fator de divisão: pessoas diferentes transitando constantemente no mesmo local
de trabalho.
Note-se que o sistema de células, cuja retórica enfatiza a necessidade de perenidade
nas relações sociais internas ao grupo, choca-se com o vai-e-vem mais ou menos
constante dos operários entre turnos, o que não seria saudável para a constituição
de uma sociabilidade própria à célula (SILVA, 2004, p. 26).
Tem-se no ambiente de trabalho uma contradição: coletivo em competição, grupo em
fragmento. A diferenciação é preponderante, a competição e a fragmentação, ressaltadas.
O individuo ainda vive pressionado não apenas pela corporação capitalista, mas sim,
entre as contradições inerentes a esta (que não existe para gerar bem estar, mas sim, lucro) e a
arriscada questão de não estar trabalhando. “O que está na base do comportamento de competição e
de sua tendência subjacente de fragmentação – em vez de solidariedade – do coletivo operário é a
insegurança representada pelo mercado de trabalho” (SILVA, 2004, p. 22). Configura-se na
organização, a eterna vigilância e a prontidão permanente para não perder o seu lugar no mercado
de trabalho. Isso leva o trabalhador a perder ainda mais vínculos com os outros, fixando-se
sobremaneira à empresa.
63