1701678–1686. 24Runciman B, Merry A, Walton M. <strong>Safety</strong> and ethics in health carea guide to getting it right, 1st ed. London, Ashgate Publishers Ltd, 2007. 25Andrews LB et al. An alternative strategy for studying adverse events in medical care. Lancet, 1997, 349309– 313. 26Runciman W. Iatrogenic injury in Australiaa report prepared by the Australian <strong>Patient</strong> <strong>Safety</strong> Foundation. Adelaide, Australian <strong>Patient</strong> <strong>Safety</strong> Foundation, 2001 http//www.apsf.net.au/accessed 23 February 2011. 27Eisenberg JM. Statement on medical errors. Before the Senate Appropriations Subcommittee on Labor, Health and Human Services and Education. Washington, DC, 13 December, 1999. 28Thomas E, Brennan T. Errors and adverse events in medicinean overview. InVincent C, ed. Clinical risk managementenhancing patient safety. London, BMJ Books, 2002. 29Haywood R, Hofer T. Estimating hospital deaths due to medical errorspreventability is in the eye of the reviewer. Journal of the American Medical Association, 2001, 286 415–420. 30Thomas E, Studdert D, Brennan T. The reliability of medical record review for estimating adverse event rates. Annals of Internal Medicine, 2002, 136812–816. 31McDonald C, Weiner M, Sui H. Deaths due to medical errors are exaggerated in Institute of Medicine report. Journal of the American Medical Association, 2000, 248 93–95. 32Turner BA. The organizational and inter organisational development of disasters. Administrative Science Quarterly, 1976, 21378–397. 33Turner BA. Man-made disasters London, Wykeham Science Press, 1978. 34Reason J. The contribution of latent human failures to the breakdown of complex systems. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B Biological Sciences, 1990, 327475–484. 35Reason JT. Human error. New York, Cambridge University Press, 1999. 36Pidgen N. <strong>Safety</strong> culturetransferring theory and evidence from major hazards industries. Department of Transport Behavioural Research in Road <strong>Safety</strong>, 10th Seminar, London, 2001. 37International Atomic Energy Agency. The Chernobyl accidentupdating of INSAG1. INSAG7International Nuclear <strong>Safety</strong> GroupINSAG, 199224. 38Vaughan D. The Challenger launch decisionrisky technology, culture and deviance at NASA. Chicago, University of Chicago Press, 1996. 39Reason JT. Human errormodels and management. British Medical Journal, 2000, 320768–770. 40Reason JT. Managing the risks of organisational accidents. Aldershot, UK, Ashgate Publishing Ltd, 1997. 41Coombes ID et al. Why do interns make prescribing errors A qualitative study. Medical Journal of Australia, 2008, 18889–94. 42Gault WG. Experimental exploration of implicit blame attribution in the NHS. Edinburgh, Grampian University Hospitals NHS Trust, 2004. 43Millenson ML. Breaking bad news Quality and <strong>Safety</strong> in Health Care, 2002, 11206–207. 44Gault W. Blame to aim, risk management in the NHS. Risk Management Bulletin, 2002, 76–11. 45Berwick D M. Improvement, trust and the health care workforce. Quality and <strong>Safety</strong> in Health Care, 2003, 12 Suppl. 1i2i6. 46Walton M. Creating a 'no blame' cultureHave we got the balance right Quality and <strong>Safety</strong> in Health Care, 2004, 13163–164. 47Maurino DE, Reason J, Johnson N, Lee RB. Beyond aviation human factors Aldershot, UK, Ashgate Publishing Ltd, 1995. 48Perrow C. Normal accidentsliving with high-technologies, 2nd ed. Princeton, NJ, Princeton University Press, 1999. 49Douglas M. Risk and blameessays in cultural theory. London, Routledge, 1992. 50Helmreich RL, Merritt AC. Culture at work in aviation and medicine. Aldershot, UK, Ashgate Publishing, 1998. 51Strauch B. Normal accidentsyesterday and today. In Hohnson CW, ed. Investigating and reporting of accidents. Washington, DC, National Transportation <strong>Safety</strong> Board, 2002. 52Emanuel L et al. What exactly is patient safety In Henriksen K, Battles J B, Keyes M A, Grady ML, eds. Advances in patient safetynew directions and alternative approaches. Rockville, MD, Agency for Healthcare Research and Quality, 200819-35. 53Vincent C. <strong>Patient</strong> safety, 2nd ed. London, Blackwell, 2010. 54Hicks LK et al. Understanding the clinical dilemmas that shape medical students ethical development Questionnaire survey and focus group study. British Medical Journal, 2001, 322709–710. トピック1のスライド: 患 者 安 全 とは 患 者 安 全 について 学 生 に 教 えるうえでは, 常 に 講 義 が 最 善 の 方 法 になるとは 限 らない. 講 義 を 検 討 す る 場 合 は,その 中 で 学 生 に 対 話 や 討 論 をさせるのが 良 いアイデアとなる. 事 例 研 究 を 用 いれば,グルー プ 討 論 の1つのきっかけが 生 まれる.もう1つの 方 法 は, 本 トピックに 関 係 する 問 題 をもたらす 医 療 の さまざまな 側 面 について 学 生 に 質 問 することであ る.たとえば, 非 難 の 文 化 ,エラーの 本 質 , 他 産 業 で のエラーの 管 理 方 法 などについて 質 問 するとよい であろう. トピック1のスライドは, 指 導 者 が 本 トピックの 内 容 を 学 生 に 教 える 際 に 役 立 つよう 作 成 されており, 各 地 域 の 環 境 や 文 化 に 合 わせて 変 更 してもよい. 全 てのスライドを 使 用 する 必 要 はなく, 教 育 セッショ ンに 含 まれる 内 容 に 合 わせて 調 整 するのが 最 も 有 効 となる. 使 用 した 薬 剤 名 については, 全 て<strong>WHO</strong>が 制 定 し た 薬 物 の 国 際 一 般 名 (<strong>WHO</strong> International Nonproprietary Names for Pharmaceutical Substances) (http://www.who.int/medicines/services/ inn/en/;2011 年 3 月 24 日 現 在 )に 従 った. 109 Part B トピック 1: 投 薬 の 安 全 性 を 改 善 する
トピック2: 患 者 安 全 におけるヒューマンファクターズの 重 要 性 行 方 不 明 になっていた 筋 鉤 Suzanneは 過 去 10 年 に 帝 王 切 開 を4 回 受 けていた.2 回 目 と3 回 目 の 手 術 はB 病 院 で,4 回 目 の 手 術 はC 病 院 で 受 けた.4 回 目 の 手 術 の2か 月 後 ,Suzanneは 重 度 の 肛 門 痛 を 訴 え てC 病 院 を 受 診 した. 医 師 は 全 身 麻 酔 下 で 肛 門 を 拡 張 したとこ ろ, 直 腸 内 に 先 端 が 屈 曲 した 長 さ15 cm, 幅 2 cmの 筋 鉤 を 発 見 し,これを 直 腸 から 摘 出 した. それは,この 地 域 の 病 院 で 広 く 使 用 されてい るタイプのもので, 刻 印 されたイニシャルから B 病 院 の 備 品 と 判 明 した. 過 去 の 帝 王 切 開 時 に 筋 鉤 が 体 内 に 取 り 残 され, 徐 々に 腹 膜 を 貫 通 して 直 腸 に 達 したものと 考 えられた. 4 回 目 の 帝 王 切 開 の 際 , 執 刀 医 はSuzanne の 腹 膜 に 重 度 の 癒 着 ないし 瘢 痕 があるのに 気 づいたが,2 年 前 に3 回 目 の 手 術 を 執 刀 したB 病 院 の 医 師 は 癒 着 を 認 めていなかった. 真 相 ははっきりしないが,おそらく3 回 目 の 手 術 時 に 患 者 の 体 内 に 筋 鉤 が 取 り 残 され,その 後 2 年 以 上 にわたって 体 内 に 留 まっていた 可 能 性 が 最 も 考 えられる. SourceHealth Care Complaints Commission Annual Report 1999–2000, New South Wales Government Australia, 200158 はじめに―ヒューマンファクターズの 1 適 用 が 重 要 となる 理 由 ヒューマンファクターの 研 究 では, 人 間 とシステ ムとの 関 係 を 対 象 として, 効 率 , 創 造 性 , 生 産 性 お よび 職 務 満 足 の 改 善 に 注 目 することで,エラーを 最 小 限 に 抑 えることを 目 標 とする 1) .ヒ ュ ー マ ン フ ァク ターズの 原 則 を 適 用 できなかった 失 敗 は, 医 療 にお ける 有 害 事 象 ( 患 者 に 対 する 害 ) 事 例 の 大 半 を 占 め, 重 要 な 問 題 である.それゆえ, 医 療 従 事 者 は 必 ずヒューマンファクターズの 基 本 原 則 を 理 解 してお く 必 要 がある.これを 理 解 していない 医 療 従 事 者 は, 微 生 物 学 を 理 解 していない 感 染 制 御 の 専 門 家 のようなものである. キーワード ヒューマンファクターズ, 人 間 工 学 ,システム, 人 間 の 行 動 (パフォーマンス) 学 習 目 標 2 ヒューマンファクターズと 患 者 安 全 の 関 係 を 理 解 し,その 知 識 を 臨 床 や 実 務 の 場 で 応 用 できるように なる. 学 習 アウトカム: 知 識 と 実 践 内 容 習 得 すべき 知 識 3 ヒューマンファクターズという 用 語 の 意 味 を 把 握 し,ヒューマンファクターズと 患 者 安 全 の 関 係 を 理 解 する. 習 得 すべき 行 動 内 容 4 ヒューマンファクターズの 知 識 を 自 身 の 業 務 環 境 に 応 用 できるようになる. 下 記 の 表 B.2.1は,Australian Commission on <strong>Safety</strong> and Quality in Health Careが 発 表 したもので,ヒューマンファクターズならびにヒュー マンファクターズと 医 療 との 関 係 に 関 する 基 本 的 な 質 問 に 回 答 したものである. <strong>WHO</strong> 患 者 安 全 カリキュラムガイド 多 職 種 版 110
- Page 1 and 2:
WHO Patient Safety Curriculum Guide
- Page 3 and 4:
本 書 は,2011 年 に 世 界
- Page 5 and 6:
目 次 略 語 一 覧 3 Forewords
- Page 8 and 9:
Patient Safety Curriculum Guide: Mu
- Page 10 and 11:
World Health Organization Commitmen
- Page 12 and 13:
International Pharmaceutical Federa
- Page 14 and 15:
International Council of Nurses The
- Page 16 and 17:
International Association of Dental
- Page 18 and 19:
Meeting the needs of our future hea
- Page 20 and 21:
ともできれば,トピックご
- Page 22 and 23:
パート A: 指 導 者 向 け
- Page 24 and 25:
本 カリキュラムの 利 用
- Page 26 and 27:
2. 本 カリキュラム 指 針
- Page 28 and 29:
習 慣 への 振 り 分 け 3.
- Page 30 and 31:
各 トピックをカリキュラ
- Page 32 and 33:
戦 略 の 目 標 とその 妥
- Page 34 and 35:
27Parker J, Coeiro E. Improving cli
- Page 36 and 37:
よび 技 能 に 関 する 情
- Page 38 and 39:
5. 本 カリキュラム 指 針
- Page 40 and 41:
患 者 安 全 教 育 を 既 存
- Page 42 and 43:
6. 患 者 安 全 学 習 のカ
- Page 44 and 45:
かを 理 解 すれば, 患 者
- Page 46 and 47:
例 3: 患 者 安 全 を 既 存
- Page 48 and 49:
注 意 事 項 既 存 のカリ
- Page 50 and 51:
定 の 手 技 や 治 療 法 を
- Page 52 and 53:
7. 患 者 安 全 の 教 育 と
- Page 54 and 55:
の 学 生 全 員 が 自 分 の
- Page 56 and 57:
出 させることも 重 要 で
- Page 58 and 59:
◦ 結 論 (conclusion):もう 一
- Page 60 and 61: ◦ 学 生 が 自 身 の 学 習
- Page 62 and 63: 9. 患 者 安 全 の 評 価 方
- Page 64 and 65: 評 価 における 測 定 方
- Page 66 and 67: たとえば「やってみせる
- Page 68 and 69: 患 者 にとって 安 全 な
- Page 70 and 71: 10. 患 者 安 全 カリキュラ
- Page 72 and 73: 質 問 の 種 類 − プログ
- Page 74 and 75: に 関 する 結 論 や 推 奨
- Page 76 and 77: 12. 患 者 安 全 教 育 への
- Page 79 and 80: WHO 患 者 安 全 カリキュラ
- Page 81 and 82: 重 要 概 念 の 定 義 The WHO
- Page 83 and 84: アイコンの 凡 例 スライ
- Page 85 and 86: うえでの 改 善 活 動 の
- Page 87 and 88: 医 療 従 事 者 は 感 染 予
- Page 89 and 90: 向 き 合 うこと 自 体 が
- Page 91 and 92: 医 療 専 門 家 の 絶 対 性
- Page 93 and 94: トピック1: 患 者 安 全 と
- Page 95 and 96: はじめに― 医 療 におい
- Page 97 and 98: おいて 患 者 安 全 に 関
- Page 99 and 100: スペースシャトル「チャ
- Page 101 and 102: う 強 いメッセージを 他
- Page 103 and 104: 「 安 全 科 学 の 手 法 を
- Page 105 and 106: 育 上 の 必 要 性 が 優 先
- Page 107 and 108: ラー 報 告 の 役 割 など
- Page 109: 本 トピックに 関 する 知
- Page 113 and 114: うえで 有 用 となる.ヒュ
- Page 115 and 116: [ 病 気 ],medication[ 薬 剤 ],s
- Page 117 and 118: なアプローチは 存 在 す
- Page 119 and 120: あり, 具 体 的 には 多 肢
- Page 121 and 122: トピック3: システムとそ
- Page 123 and 124: 学 生 は 自 身 が 将 来 進
- Page 125 and 126: 説 明 責 任 全 ての 医 療
- Page 127 and 128: 図 B.3.1 防 護 策 , 障 壁 ,
- Page 129 and 130: 結 果 , 妊 婦 が 適 切 な
- Page 131 and 132: その 他 の 学 生 活 動 −
- Page 133 and 134: ていくチームについて 展
- Page 135 and 136: 責 任 を 負 う. 経 営 陣
- Page 137 and 138: リーダーシップ 13 14 有 効
- Page 139 and 140: 2 回 主 張 のルール(Two-chal
- Page 141 and 142: チーム 内 で 働 いてきた
- Page 143 and 144: ちは 腹 部 にある 長 い
- Page 145 and 146: 以 下 の 項 目 に 重 点 を
- Page 147 and 148: ◦メンバー 全 員 が 参 加
- Page 149 and 150: 1553-1581. 15Risser DT et al. The p
- Page 151 and 152: 学 習 アウトカム: 知 識
- Page 153 and 154: 適 切 な 手 洗 いを 怠 る
- Page 155 and 156: が 原 因 である. 現 場 の
- Page 157 and 158: 要 約 27 医 療 上 のエラー
- Page 159 and 160: 使 い 捨 てのコンタクト
- Page 161 and 162:
トピック6: 臨 床 における
- Page 163 and 164:
知 っている. ◦ 教 員 , 指
- Page 165 and 166:
event)」と 呼 ばれているが
- Page 167 and 168:
する 制 度 を 通 じて, 国
- Page 169 and 170:
のカテゴリーの 患 者 を
- Page 171 and 172:
当 することになった.そこ
- Page 173 and 174:
背 景 :2008 年 4 月 から2009
- Page 175 and 176:
トピック7: 品 質 改 善 の
- Page 177 and 178:
きの 理 解 (understanding of va
- Page 179 and 180:
1. 達 成 しようとしている
- Page 181 and 182:
現 時 点 ではまだ 評 価
- Page 183 and 184:
周 囲 の 状 況 に 焦 点 を
- Page 185 and 186:
なるステップを 理 解 す
- Page 187 and 188:
図 B.7.6 パレート 図 の 例
- Page 189 and 190:
その 他 の 教 育 活 動 本
- Page 191 and 192:
トピック8: 患 者 や 介 護
- Page 193 and 194:
開 示 の 原 則 を 理 解 し
- Page 195 and 196:
情 報 を 引 き 出 す(Elicit)
- Page 197 and 198:
を 促 進 していくうえで
- Page 199 and 200:
図 B.8.1 オーストラリアの
- Page 201 and 202:
の 部 分 に 関 しては, 学
- Page 203 and 204:
険 を 運 営 している 組
- Page 205 and 206:
を 受 けているからです.
- Page 207 and 208:
Open disclosure Open disclosure edu
- Page 209 and 210:
トピック9〜11への 導 入
- Page 211 and 212:
た 責 任 である. 医 学 生
- Page 213 and 214:
者 , 長 期 療 養 の 患 者
- Page 215 and 216:
の 医 療 現 場 で 収 集 さ
- Page 217 and 218:
ことと, 感 染 性 の 病 原
- Page 219 and 220:
核 有 病 率 と 医 療 行 為
- Page 221 and 222:
感 染 制 御 に 参 加 する
- Page 223 and 224:
殺 であったことが 判 明
- Page 225 and 226:
2WHO guidelines on hand hygiene in
- Page 227 and 228:
学 習 目 標 2 外 科 的 お
- Page 229 and 230:
失 敗 について 報 告 して
- Page 231 and 232:
れも1/3 以 上 低 下 したこ
- Page 233 and 234:
リスクおよびエラーを 軽
- Page 235 and 236:
改 善 のシミュレーション
- Page 237 and 238:
訴 え 出 したため, 外 科
- Page 239 and 240:
8Crossing the quality chasma new he
- Page 241 and 242:
は 以 前 よりも 多 くの
- Page 243 and 244:
処 方 (prescribing) 9 薬 剤 を
- Page 245 and 246:
薬 剤 の 保 管 が 不 適 切
- Page 247 and 248:
とり」である.これは, 医
- Page 249 and 250:
る.たとえば, 重 篤 なペニ
- Page 251 and 252:
手 術 当 日 の 朝 には,Sara
- Page 253 and 254:
歯 科 医 師 は 全 身 およ
- Page 255:
multifactorialnatureoferror. Books
- Page 258 and 259:
付 録 Patient Safety Curriculum G
- Page 260 and 261:
付 録 2: 評 価 方 法 の 具
- Page 262 and 263:
例 3の 続 き: 患 者 安 全
- Page 264 and 265:
例 4:SBA(short best answer questio
- Page 266 and 267:
ACKNOWLEDGEMENTS Patient Safety Cur
- Page 268 and 269:
Roswhita Sitompul, SEARO Representa
- Page 270 and 271:
監 訳 者 の 言 葉 WHO( 世
- Page 272 and 273:
【MEMO】