Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 41 OR - Universität St.Gallen

392
393
394
3 Definition des Verschuldens
3.2 Gegenstand des Verschuldens
3.2.1 Voraussehbarkeit des Kausalablaufs und des Schadenseintritts
Die Voraussehbarkeit des Kausalablaufs und des Schadenseintritts steht im Zen-
trum des hier vorgestellten Verschuldensbegriffs. Erst aufgrund dieser Erkenntnis-
se ist der Schädiger überhaupt in der Lage, sein Verhalten zu ändern und damit den
Schadenseintritt zu vermeiden. Dieses Konzept der Voraussehbarkeit ist jedoch
näher zu konkretisieren: Wie detailliert, wie sicher und wie weit in die Zukunft hat
der Schädiger einen Kausalablauf und den Schadenseintritt vorauszusehen, damit
ihm die verursachten Schäden zugerechnet werden können?
144
a) Voraussehbarkeit in Bezug auf die geschädigte Person, das verletzte
Recht und die Schadensverursachung
Damit der Schädiger sein Verhalten beurteilen kann, braucht er den Kausalablauf
nicht in all seinen Details vorauszusehen, d.h., er muss sich nicht über sämtliche
einzelne Glieder der Kausalkette im Klaren sein. 487 Vielmehr genügt es, dass der
Schädiger das Ergebnis, d.h. die Schädigungsfolge, 488 oder den Kausalablauf in
den Grundzügen zu erkennen vermag. Dies lässt sich an folgenden zwei Beispielen
illustrieren.
Der Autofahrer, der im Winter mit abgefahrenen Sommerreifen unterwegs ist,
handelt auch dann schuldhaft, wenn er zwar die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer
aufgrund schlechter Bodenhaftung bei schneebedeckter Fahrbahn voraussieht,
dann jedoch wegen Aquaplaning ins Schleudern gerät. Abgefahrene Reifen
bergen generell die Gefahr einer verringerten Bodenhaftung, weshalb es unbeachtlich
ist, ob sich diese Gefahr letztendlich aufgrund von Schneeglätte oder durch
487 Vgl. BGE 90 II 9, 13 (Erw. 4): „Il n’est pas nécessaire qu’il en ait entrevu toutes les
conséquences possibles. Il suffit qu’il ait eu conscience de compromettre la solidité et
la cohésion du pylône et de créer ainsi un péril.“
488 OFTINGER/STARK I, § 5 N 17 f.; kritisch KEETON, S. 297: „If one takes a very broad,
type-of-harm perspective in describing both the ‚foreseeable risk‘ and the ‚result‘ of
which the plaintiff is complaining, very likely the result will appear to be within the
foreseeable risk. If, on the other hand, one takes a mechanism-of-harm perspective, it is
easy to conclude that the result at issue is not within the foreseeable risk.“