Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 41 OR - Universität St.Gallen

Kapitel 4: Die Interessentheorie
sen, nachdem das abwesende Mitglied längst überfällig ist. Es stellt sich später
heraus, dass das Mitglied gestürzt und bewegungsunfähig im Schnee liegen geblieben
ist. Es wurde zwar von einer weiteren Gruppe von Tourenskifahrern, welche
Hilfe alarmieren konnten, zufällig aufgefunden, aber nicht bevor es bleibende
Frostschäden davontrug.
Der Geschädigte hat natürlich nicht nur ein Interesse, dass sein Leib und Leben
oder sein Eigentum vor der direkten Verletzung durch einen Schädiger geschützt
wird, er hat auch ein Interesse daran, dass ein potenzieller Schaden von ihm abgewendet
wird. Dies setzt aber ein Aktivwerden anderer voraus, in diesem Beispiel
die Suche der Tourenteilnehmer nach ihrem vermissten Mitglied. Es stellt sich nun
die Frage, ob sich die übrigen Mitglieder der Gruppe auf den Grundsatz der befugten
Untätigkeit berufen können, wonach man grundsätzlich nicht zur Gefahrenabwehr
zugunsten anderer verpflichtet ist, d.h., ob ihr Interesse, in die Berghütte zu
gelangen und in der Wärme zu bleiben, das Integritätsinteresse des liegen gebliebenen
Mitglieds überwiegt.
Der Grundsatz der befugten Untätigkeit lässt sich damit begründen, dass weite
Bereiche des Lebens eine potenzielle Gefährdung mit sich bringen. So bringt das
Spazieren im Wald die Gefahr mit sich, dass man, was bei Stürmen immer wieder
geschieht, von einem Ast erschlagen wird, während die Teilnahme am Verkehr
regelmässig mit dem Risiko eines Verkehrsunfalls verbunden ist. Man könnte diese
Tätigkeiten allesamt auch als Fälle der Risikoübernahme seitens des Geschädigten
betrachten. Demzufolge wäre bei einer Interessenabwägung auf Seiten des Geschädigten
von dessen weitgehendem Verzicht auf den Schutz seines Integritätsinteresses
auszugehen. Dem Interesse Dritter, nicht einzugreifen respektive nicht
aktiv zu werden, würde damit kein schützenswertes Interesse auf Seiten des Geschädigten
entgegenstehen. Eine Unterlassung wäre demnach grundsätzlich nicht
widerrechtlich. Im Übrigen kann es auch nicht im Interesse des Geschädigten sein,
dass er von Dritten von jeglichem potenziell schädigendem Alltagsverhalten abgehalten
wird. Wollte man sich der Gefahr der Haftung entziehen, müsste man den
Jogger von seiner Laufrunde durch den Wald abhalten oder den Autofahrer an der
Wegfahrt hindern. Der potenziell Geschädigte muss sich aber auch frei entfalten
können, ohne von gut meinenden Dritten vor sich selbst geschützt zu werden, auch
175
472
473