Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 41 OR - Universität St.Gallen

Kapitel 4: Die Interessentheorie
Aquaplaning realisiert. 489 Der Kriminelle, der auf jemanden schiesst, handelt auch
dann schuldhaft, wenn sein Opfer durch einen Querschläger verletzt wird und nicht
wie vorgesehen direkt durch den Schuss. Die gefährdete Person, der Schadenseintritt
und das mit dem Abfeuern der Waffe verbundene Gefahrenpotenzial waren für
den Schützen voraussehbar und das Gefahrenpotenzial hat sich in seiner typischen
Form realisiert. 490
Die Voraussehbarkeit ist nicht bloss auf das visuelle Erkennen beschränkt. Der
Schädiger hat unter Umständen auch hypothetische Kausalabläufe vor dem „geistigen
Auge“ zu sehen, insofern kann die mangelnde visuelle Erkennbarkeit unter
Umständen durch die Vorstellungskraft des Schädigers kompensiert werden. 491 So
vermag der Wanderer, der beim Spaziergang einen Stein den Berg hinunterwirft,
die nachfolgende Wandergruppe vielleicht nicht zu sehen, er kann sich jedoch
vorstellen, dass nachfolgende Wanderer möglicherweise von seinem Wurfgeschoss
getroffen werden.
Legt der Schädiger jedoch seinen Überlegungen einen falschen Sachverhalt zugrunde,
geht er z.B. davon aus, es handle sich bei einer Waffe um eine Spielzeugpistole
oder die Waffe sei ungeladen, irrt er sich über ein wesentliches Glied der
Kausalkette und den Erfolgseintritt. 492 Zielt er deshalb auf eine Person und zieht
489 Vgl. Spitzhackenurteil BGH VersR 1961, 465, zitiert nach: HONSELL, § 3 N 7: Bei
Steinarbeiten mit einer Spitzhacke wurde der Geschädigte von einem Splitter im Auge
getroffen. Entgegen aller Erwartungen handelte es sich dabei nicht um einen Steinsplitter,
sondern um einen Stahlsplitter, der sich von der Spitzhacke löste. Obwohl der Kausalverlauf
atypisch war, konnte der Schaden selbst als typisch bezeichnet werden. Bei
Steinarbeiten mit einer Spitzhacke sind wegfliegende Splitter eine normale Erscheinung,
weshalb eine Haftung bejaht wurde.
490 ROBERTO, Haftpflichtrecht, N 214; kritisch zur Eignung der Voraussehbarkeit der
möglicherweise Geschädigten und der Realisierung des geschaffenen Gefahrenpotenzials,
KEETON, S. 283 ff.
491 Vgl. OFTINGER/STARK I, § 1 N 31 (Fn. 52): STARK unterscheidet zwischen der Voraussehbarkeit
abstrakter und konkreter Kausalketten. Je nach Gefährlichkeit der Tätigkeit
hat der Schädiger nicht bloss die direkt erkennbaren Folgen seines Verhaltens zu berücksichtigen,
sondern gerade auch Faktoren mit einzubeziehen, die ihm zwar verborgen
bleiben, aber zumindest vorgestellt werden können.
492 OFTINGER/STARK I, § 5 N 37.
145
395
396