Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 41 OR - Universität St.Gallen

433
434
3 Definition des Verschuldens
ben sein. So vermag vielleicht ein Kind die Gefahr eines Feuers beim Spiel mit
Streichhölzern zu erkennen, hingegen nicht die Gefahr, die durch das Lösen einer
Schraube an einem Stromleitungsmast entsteht, der deswegen in einem Sturm
umstürzt. Die Urteilsunfähigkeit bestimmt sich deswegen immer bezogen auf die
schädigende Tätigkeit und die kognitiven und intellektuellen Eigenschaften des
Schädigers im Zeitpunkt der schädigenden Handlung. 542 Dementsprechend lassen
sich auch keine abschliessenden Kriterien aufstellen, wann die Urteilsfähigkeit zu
bejahen oder zu verneinen ist, hingegen lassen sich aus der Kasuistik entsprechende
Hinweise entnehmen. 543
3.3.3 Vorsatz
a) Erkenntnissicherheit und Vermeidungssicherheit
Der Vorsatz kann als wissentliche und willentliche Schädigung definiert werden,
d.h. als Begehen der Tat in Voraussicht des Erfolges mit der Vorstellung der Kausalität
des Tuns oder Unterlassens. 544 Der Vorsatz setzt sich aus einer intellektuellen
(Wissen) und einer voluntativen Komponente (Willen) zusammen. Der vorsätzlich
handelnde Schädiger erkennt den Kausalablauf und will in Kenntnis der Schadensmöglichkeit
sein Verhalten fortsetzen.
Mit der Vermeidungssicherheit wird zum Ausdruck gebracht, dass der Schädiger
aufgrund der Kenntnis der Lage ohne weiteres sein Verhalten hätte ändern können.
Hat der Schädiger den Kausalablauf zwar erkannt, konnte er aber trotz dieser Erkenntnis
nicht handeln, wird in der Regel Handlungsunfähigkeit vorliegen. 545
542
HONSELL, § 6 N 8; vgl. OFTINGER/STARK I, § 5 N 118.
543
Zusammenstellungen der Kasuistik finden sich in der Lehre. Für Urteilsunfähigkeit
wegen Kindesalter vgl. OFTINGER/STARK I, § 5 N 120 ff., mit Hinweisen auf weitere
Zusammenstellungen.
544
OFTINGER/STARK I, § 5 N 44.
545 Vgl. Rz. 419 f.
160