WO EIN WILLE – DA EIN WEG - GLE International

Plenarvortrag
Wollen als inneres Moment von Vollzügen
Der zweite methodische Hinweis: Wollen bildet keinen eigenen
Handlungstyp, ist kein Vollzug neben anderen Vollzügen
auch noch, sondern ein inneres Moment unserer Vollzüge.
Das zeigt sich u.a. daran, daß das Wollen selbst nicht gewollt
werden kann. Wir wollen z.B. spazieren gehen oder uns unterhalten,
ein Fest feiern oder einfach faulenzen. Spazierengehen,
Sich-unterhalten, Feiern, Faulenzen sind bestimmte
Typen menschlichen Weltbezugs. Es ist aber nicht so, daß
neben Spazierengehen, Faulenzen etc. auch noch das Wollen
vorkommt. Das Wollen selbst ist nichts Gewolltes, nichts direkt
Intendierbares und Wählbares. Wir streben nicht um zu
streben, sondern wir erstreben etwas. Menschliche Vollzüge
unterscheiden sich durch ihr Gewolltes. Das Wollen selbst ist
jedoch keine inhaltliche Bestimmung von Vollzügen, vielmehr
ist „Wollen“ der Name für die innere Dynamik, für die
Bewegtheit unserer Vollzüge. „Wollen“ bezeichnet nicht ein
Was, sondern ein Wie menschlicher Vollzüge. Das Wollen ist
eine Weise, wie wir uns zur Aufgabe unseres Daseins verhalten.
Wir tun etwas freiwillig oder unfreiwillig, wir handeln
aus Überlegung oder unwillkürlich, ohne viel zu überlegen. 2
Die Eigentümlichkeit, nicht einen speziellen Handlungstyp
zu verkörpern, teilt übrigens das Wollen – das sei nur nebenbei
angemerkt – mit dem Geistvollzug, dem Erschlossensein dessen,
was ist (Seinsverstehen). Wir bemerken dieses oder jenes,
wir hören, wie jemand etwas für uns Unverständliches spricht,
wir fragen nach diesem oder jenem, bemühen uns um Erkenntnis.
Es ist aber nicht so, daß neben Fragen, Erkennen, Wahrnehmen,
Hören auch noch die Seinserschlossenheit (traditionell als
intelligere, als Geistvollzug bezeichnet) vorkommt. Vielmehr
bildet dieses den Grundzug menschlicher Vollzüge.
Der Vollzugscharakter des Wollens
Dritter methodischer Hinweis. Wollen heißt nicht: Vollzüge
verursachen. Wenn ich z.B. etwas wissen will, dann verursache
ich nicht mein Fragen. Mein Wille ist nicht die Ursache
dafür, daß ich etwas tue oder unterlasse oder dieses gegenüber
jenem bevorzuge. Vollzüge sind keine Wirkungen einer Willensursache.
Wer so denkt, lebt in einer Subjektvergessenheit.
Ich vollziehe mich selbst, indem ich etwas will. Als Urheber
meiner Vollzüge bin ich einer, der nicht nur etwas anfangen
kann, sondern einer, der seiner selbst als eines Anfangenden
mächtig ist. Sich selbst vollziehen heißt nicht, Vollzüge produzieren.
Indem ich etwas will, lasse ich mich vom Gewollten
bestimmen, ich will mich als einen solchen. Es ist dies eine
Form des Ja-Sagens zu sich. Zwischen Wollen und Sich-
Vollziehen herrscht auch kein zeitliches Hintereinander. Nicht
will ich zuerst etwas und dann folgt mein Vollzug. 3 So wenig
wie Wollen meine Vollzüge verursacht, so wenig steht es bloß
an deren Beginn. Es durchherrscht und durchstimmt vielmehr
in unterschiedlichem Ausmaß unsere Vollzüge. Deshalb reden
wir von willensstarken oder willensschwachen Menschen.
Stärke und Schwäche bemißt sich nicht an so etwas wie einer
Willensenergie, sondern daran, in welchem Maß sich jemand
von dem, was er als für ihn real möglich und auch als gut
wahrgenommen hat, in Anspruch nehmen läßt – und auch
daran, in welchem Maß er für die Verwirklichung des Guten
Nachteile in Kauf zu nehmen bereit ist.
Wollen als Sich-Verhalten zur Grund–
dynamik unseres Daseins
Angesprochensein als Anfang des Wollens
Diese drei methodischen Hinweise zusammenfassend und
gleichzeitig vorblickend auf noch zu Erörterndes läßt sich sagen:
Wollen ist eine Weise, sich zur Grunddynamik unseres
Daseins zu verhalten. Indem wir dieses oder jenes wollen, entsprechen
wir einer Dynamik, die unser ganzes Miteinandersein
bestimmt und aller Zwecksetzung voraus- und zugrunde liegt.
Achten wir nämlich genau auf unser Wollen, dann zeigt sich:
Das Wollen geht nicht von einem Ich-Pol aus. Am Anfang des
Wollens steht nicht ein als Aktzentrum vorgestelltes Ich-Subjekt,
sondern ein responsorischer Bezug: Etwas spricht mich
(so oder so) an. Etwas spricht mich an, und es spricht mich an.
Wenn wir etwas wollen, setzen wir uns nicht erst in Beziehung
zum Gegenstand unserer Wahl, sondern wir nehmen
zu ihm Stellung. Wollen ist nicht eine Beziehungsaufnahme,
sondern eine Form der Stellungnahme zu etwas. Wollen
heißt nicht, aus einer ursprünglichen Indifferenz oder
Indeterminiertheit heraustreten, Indeterminiertheit in Determiniertheit
verwandeln – sich selbst bestimmen. Solch ein
Begriff von Selbstbestimmung ist eine Konstruktion, die an
der konkreten Freiheit völlig vorbei geht. 4
Das Ansprechende
Das Ansprechende kann vielerlei sein: ein Ding, in dessen
Besitz ich sein möchte, eine Landschaft, die mich einlädt, sie
zu erkunden, eine Problemkonstellation, deren Lösung mich
reizt, ein Mensch, dem ich näher kommen möchte. Auch leibhaftig
Abwesendes kann mich in seiner bedrängenden Abwesenheit,
die ja ein Modus von Anwesenheit ist, ansprechen.
Das Erste ist nicht, daß ich von mir aus tätig werde, nicht ich
selbst fange an, sondern mit mir ist etwas angefangen worden.
Ich entdecke mich als einen, der so oder so angesprochen
ist. Wir sind in allen Belangen die primär Angesprochenen.
Andere haben uns längst angesprochen, bevor wir noch zu
2
Vgl. die diesbezüglichen aristotelischen Analysen in der Nikomachischen Ethik (Nik. Eth. III, 1 ff).
3
Insofern ist die oft anzutreffende Rede unzutreffend, auf den Willensentschluß folge die Ausführung. Indem ich eine Handlung ausführe, will ich sie
ausführen. Die Ausführung ist eine willentliche, nicht aber eine, die den Willen hinter sich gelassen hätte.
4
Wird Freiheit mit solch einem Begriff von Selbstbestimmung gleichgesetzt, ruft das zu Recht die Kritik von Neurowissenschaftlern hervor. Völlig
zu Unrecht erfolgt allerdings die Berufung auf empirische Befunde. Empirische Befunde können niemals die kritische Letztinstanz bilden, weil jedes
neurowissenschaftliche Experiment bereits von einem Vorbegriff von Freiheit geleitet wird. Gegenstand der Debatte können nicht neurowissenschaftliche
Experimente, sondern müssen die jeweils mitgebrachten Freiheitsbegriffe sein, die den Experimenten zugrundeliegen. Über die sachliche Angemessenheit
eines Freiheitsbegriffs entscheidet nicht ein neurowissenschaftliches Experiment, sondern die gemeinsame Lebenspraxis.
EXISTENZANALYSE 29/2/2012 5