WO EIN WILLE – DA EIN WEG - GLE International

Plenarvortrag
seine Treue zu prüfen. Bei den Männern hingegen fördert
der permanente Rivalitätsdruck, dem sie im Konkurrenzkampf
um knappe paarungsbereite Weibchen ausgesetzt
sind, Durchsetzungsfähigkeit und die Bereitschaft zu physischer
Aggression. (vgl. Bischof-Köhler 2011, 169f) Somit
hat die Natur selbst der Frau die Rolle der passiv Wartenden,
dem Mann die des aktiv Werbenden zugeschrieben. Dies
entspricht dem bis vor kurzem vorherrschenden „Dornröschenmodell“
der Befruchtung: „Analog zu diesem Märchen
schwimmt das Spermium munter und aktiv durch den Uterus
zum passiv wartenden Ei – so wie sich der Prinz zu der
schlafenden Prinzessin ganz allein und ohne fremde Hilfe
durchschlägt.“ Erst seit kurzem wird gesehen, dass die “[…]
Gebärmutter mit ihren Kontraktionen ganz entscheidend am
Befruchtungsvorgang beteiligt (ist)“ (Peters 2011).
Solch naturalistische Begründungen wurden von der Neuen
Frauenbewegung heftig bekämpft. Ausgangspunkt war
Simone de Beauvoir’s „Das andere Geschlecht“ (1949). Der
Mann – so ihre Analyse – habe im Laufe der Geschichte stets
für sich selbst die Position des handelnden und entscheidenden
Subjekts beansprucht und der Frau die „Position des Anderen“
zugewiesen – als Gegensatz diene sie dazu, ihn als Subjekt
zu bestätigen. Somit gilt: „Man kommt nicht als Frau zur
Welt, man wird es.“ (Vintges 2008) Daran anknüpfend wurde
in der feministischen Theorie das Kategorienpaar „sex“ und
„gender“ eingeführt – biologisches und soziales Geschlecht.
Die dieser Unterscheidung zugrundeliegende Annahme einer
vorsozialen „Natur“ des Menschen wird allerdings in konstruktivistischen
Ansätzen bestritten. Danach gibt es „keine
notwendige, naturhaft vorgeschriebene Zweigeschlechtlichkeit…,
sondern nur verschiedene kulturelle Konstruktionen
von Geschlecht“ (Hagemann-White 1988, 230). Schon das
Geschlechtsklassifikationssystem selbst sei Produkt kultureller
Konstruktionsleistungen (vgl. Tyrell 1986, Wetterer
2010). Nicht alle Kulturen nämlich kennen zwei und nur zwei
Geschlechter, schreiben Geschlechtszugehörigkeit jedem Individuum
von Geburt an aufgrund des Besitzes oder Nichtbesitzes
eines Penis lebenslänglich irreversibel zu. Letztlich
sei schon die vergleichende Kontrastierung von Männern und
Frauen, also die „Wer-ist-wie“-Forschung, ein „verfehlter
Vorstellungskonkretismus“: „Menschen nämlich ‚haben‘ kein
Geschlecht und ‚sind‘ nicht Frauen und Männer, sondern sie
‚geben‘ und ‚sehen‘ sich also solche“. (Knapp 1998, 170) Geschlecht
wird von den Teilnehmern in jeder konkreten Interaktionssituation
je erneut in komplementären Prozessen von
Wahrnehmung und Darstellung hergestellt (vgl. Hirschauer
1989). Der Konstruktivismus hat jedoch nicht das letzte Wort
behalten. Der französische Differenzfeminismus greift wieder
die klassische Ausgangsposition auf, kleidet sie allerdings in
ein neues Gewand. Er vertritt einen maternalistischen Essentialismus.
Dessen Ziel ist die „Begründung einer neuen Ethik
der Mutterschaft“, die Anerkennung „positive(r) weibliche(r)
Werte,… deren Ausgangspunkt der Körper der Frau ist“.
(Galster 2010, 47) Anatomie – so die Gegenthese zu Beauvoir
– ist Schicksal (vgl. Fouque 1995, 40; zit. nach Galster 2010).
Dieser knappe Abriss der gegenwärtigen Debatten zeigt:
Was das Geschlecht angeht, gilt: „Anything goes“. Das
Spektrum reicht vom biologistischen Determinismus und
maternalistischen Essentialismus über einen Mix von biologisch
bestimmter Körperlichkeit und kulturell geprägter
Persönlichkeit bis hin zum völligen sozialen Konstruktivismus.
Meine eigene Position liegt näher am konstruktivistischen
Pol. Ich gehe davon aus, dass die den Geschlechtern
zugeschriebenen Merkmale überwiegend sozial konstruiert
sind. Aber ich teile nicht die Extremthese, Geschlecht sei
bloß kontextabhängige Konstruktion. Diese in der Queer-
(vgl. Hark 2010) und Transsexualitätsforschung (vgl.
Hirschauer 1989) entwickelte These bezieht Geschlecht
auf sexuelles Begehren (vgl. Nagl-Docekal 2010). Im
Blick auf die Reproduktion jedoch ist Zweigeschlechtlichkeit
mehr als bloßes „Ergebnis historischer Entwicklungsprozesse
und fortlaufender Praxis“ (Wetterer 2010, 126).
Der Hinweis der Konstruktivisten, dass Geschlecht durch
biologische Merkmale nicht immer eindeutig und widerspruchsfrei
bestimmt sei, bedeutet aus meiner Sicht nur,
dass es auch bei der biologischen Geschlechtsbestimmung
einen Grauzonenbereich gibt. Für den aber gilt: Die Existenz
der Dämmerung hebt die Unterscheidung von Tag
und Nacht nicht auf.
Im Folgenden nutze ich also die vom Konstruktivismus
als verfehlt gebrandmarkte „Wer-ist-wie“-Forschung und
frage: Gibt es empirische Belege für eine stärkere Willensorientierung
von Männern und höhere Duldungsbereitschaft
von Frauen? Nun gibt es keine flächendeckende Repräsentativuntersuchung
zu dieser Frage. So kann ich nur exemplarisch
vorgehen und einschlägige Einzelbefunde zusammentragen.
Leider war ich mir der Verwobenheit von Wollen und Lassen,
wie sie A. Längle so überzeugend darlegt (vgl. seinen Artikel
in diesem Heft), nicht bewusst und so behandele ich die beiden
Aspekte getrennt. Ich beginne mit der Frage:
Ist Wollen männlich?
Ich möchte zwei Stufen des Wollens unterscheiden (vgl.
auch die Artikel von Pöltner und Bauer in diesem Heft). Die
erste betrifft das unmittelbare Wollen – die Fähigkeit zu tun,
was man will, zu wissen, was man will, überhaupt etwas zu
wollen. Die zweite Stufe betrifft selbstbestimmtes Wollen, d.
h. die Fähigkeit zu wollen, was man will. Diese Meta-Ebene
setzt voraus, dass man zu seinem unmittelbaren Wollen Stellung
nehmen und mit Gründen entscheiden kann, ob man
wirklich will, was man spontan will. Frankfurt (vgl. 1988)
spricht von „second-order desires“. Selbstbestimmung
wird verfehlt, wenn das Subjekt glaubt, die Entscheidung,
was es will, ließe sich aus Gründen allein – also ohne eigene
wertende Stellungnahme – ableiten. Dann ist es jedoch
keine eigene Willensentscheidung. Selbstbestimmung wird
aber auch verfehlt, wenn Gründe überhaupt keine Rolle
spielen. Da gibt es mehrere Fälle. Das Subjekt kann völlig
auf Überlegung verzichten – dann bestimmt es nicht selbst,
sondern überlässt zu bestimmen, was es will, dem Zufall.
Oder es liegt nicht ein durch Gründe motiviertes, sondern
durch Ursachen bloß bewirktes Verhalten vor (was durchaus
mit der Produktion von Pseudo-Gründen einhergehen
kann). Einige Beispiele: Nicht ich bestimme, sondern ich
folge allein dem Diktat meines rigiden Überichs, einer
Suggestion, die mir in einer Hypnose aufoktroyiert wurde,
meiner zwanghaften Konformitätsneigung, meiner suchtbedingten
Abhängigkeit.
EXISTENZANALYSE 29/2/2012 51