„Die gefangene leugknet alles“ - Historicum.net

Grundlagen der Hexenprozesse 19
mehr genau feststellen lassen. 90 Wesentliche Unterschiede ergaben sich durch die Größe
der Gerichte: Während an kleineren Gerichten ermittelnder Kommissar und Protokollant
bisweilen in einer Person vereinigt waren, gab es nach der immer wieder zitierten
Untersuchung Stölzels in Reichsstädten wie Frankfurt, Nürnberg, Hamburg, Lübeck
und Bremen „für die Voruntersuchung ein eigenes Verhöramt“. 91 Der Umfang, in dem
die von der Carolina vorgeschriebenen Verfahrensabläufe eingehalten wurden, unterschied
sich von Gericht zu Gericht. Dies wurde durch die salvatorische Klausel ermöglicht,
die die Fortführung lokaler Bräuche und die Anwendung territorialer Gesetzgebung
gestattete, aber auch durch die Vorstellung vom Hexenverbrechen als crimen exceptum,
für das die Verfahrensvorschriften nur eingeschränkte Gültigkeit haben konnten.
Nicht zuletzt erfolgte die Einführung des gelehrten Rechts keineswegs einheitlich,
da diese vor allem an kleineren Gerichten oft von einzelnen gelehrten Juristen wesentlich
geprägt wurde. 92
Die Zersplitterung des Reichs und die Autonomiebestrebungen der Territorien machte
die Kontrolle der einzelnen Gerichte praktisch unmöglich. Das Reichskammergericht
als zentrale Rechtsinstanz im Reich spielte zudem eine eher marginale Rolle in den Hexenprozessen,
da für viele Territorien das privilegium de non appellando galt, das eine
Anrufung des Kammergerichts praktisch ausschloss. Selbst wenn das Reichskammergericht
sich eines Falles annahm, hatte dies nicht unbedingt Auswirkungen auf das Verfahren:
So besaß das Gericht zum einen praktisch keine Mittel, um seine Einwände gegenüber
den territorialen Gerichten durchzusetzen, zum anderen schränkte der „chroni-
90
91
92
Georg Henisch führt beispielsweise in Teütsche Sprach und Weißheit (1616) unter dem Stichwort
Gericht zahlreiche unterschiedliche Gerichtsformen an, ohne diese jedoch genauer zu erklären (vgl.
ebd. 1973 [1616], 1514–1516). Jacob Döpler widmet in seinem Theatrum Poenarum den unterschiedlichen
Gerichtsformen der Geschichte und Gegenwart gleich ein ganzes Kapitel (Caput I. Von den
Gerichten ingemein und insonderheit), wobei die Erläuterungen, die zu den einzelnen Gerichtsformen
gegeben werden, wiederum eine genaue zeitliche und regionale Zuordnung sowie funktionale Abgrenzung
nicht erlauben (vgl. Döpler 1693, 1–179). Auch in der modernen Rechtsgeschichte wird
immer wieder auf dieses Problem hingewiesen. Vgl. dazu beispielsweise HRG 1971, 1543 [Art. Gerichtsbücher].
Stölzel 1872, 354.
Trusen nimmt aufgrund der lokalen Differenzen an, dass es „den Hexenprozess“ nicht gegeben habe,
sondern dass zumindest die vier folgenden Hauptformen existierten: Von der kirchlichen Ketzerverfolgung
geprägte Prozessformen, Prozesse nach Vorschriften der Carolina, modifizierte altdeutsche
Verfahren und der wissenschaftlich ausgeprägte Inquisitionsprozess gemeinrechtlicher Prägung mit
regionalen Besonderheiten. (vgl. ebd. 1995, 203f.) Döring (1953, 302) betont dagegen den „Zwiespalt,
der im 16. Jahrhundert dadurch entstanden war, daß ein Teil der Gerichte sich bei der Rechtsfindung
ausschließlich oder doch vorwiegend an die heimischen Rechtsgewohnheiten hielt, während der andere
Teil hauptsächlich das römische Recht zugrunde legte.“