„Die gefangene leugknet alles“ - Historicum.net

Schlussbetrachtung 94
Nicht zuletzt konnten die Rechtsfakultäten die Richtigkeit und Angemessenheit der Protokolle
allenfalls formal prüfen, da sie selbst keine Befragungen der Angeklagten vornahmen.
Durch die fehlende Kontrolle und die überragende Stellung in sozialer Hinsicht gewannen
die Schreiber, die in einigen Fällen sogar gleichzeitig ermittelnde Kommissare waren,
besondere Bedeutung für die Ausprägungen der Protokolle. Somit erstaunt es nicht,
dass die Untersuchung beispielsweise das Auftreten sehr verschiedener Protokolltypen
gezeigt hat, deren Bandbreite sich von Typen mit zahlreichen Redewiedergaben bis hin
zu Berichtsformen mit wenigen Redewiedergaben erstreckt. Insbesondere in den eher
berichtend gestalteten Protokollen nehmen die Protokollführer durch eine bestimmte
Komposition der Aussagen (eine Überleitung mit aber kann beispielsweise eine Widerspruch
hervorheben) oder bestimmte Redeeinleitungen (beispielsweise gesteht oder will
nicht gestehen) bereits in unterschiedlichem Maße eine juristische Bewertung vor. Aber
auch bei Protokollen, die nur Frage- und Antwortartikel abbilden, muss man eine Neuzusammenstellung
der Aussagen annehmen, da die Verhöre sicher nur selten dem vorgegebenen
Frageschema gefolgt sind.
Die starke Uneinheitlichkeit, die sich insgesamt in der Gestaltung zeigt, ist sicher in
vielen Fällen zudem auf Mängel in der Ausbildung der Schreiber zurückzuführen: Während
die theoretische Rechtsausbildung durch die Gründung neuer Universitäten ständig
verbessert wurde und die Justiz sich durch die Ersetzung von Laien durch gelehrte Juristen
professionalisierte, verblieb die praktische Schreiberausbildung – weitgehend abgekoppelt
von der Rechtswissenschaft – bei Stadtschreibern und Kanzleien. Damit erhielten
die Kanzleitraditionen besondere Bedeutung, die sich daran zeigt, dass sich die Ü-
berformung der Protokolle häufig stark am Kanzleiusus orientiert. Die kanzleigerechte
Überformung betrifft dabei nicht nur die Passagen, die die prozessualen Abläufe dokumentieren,
sondern ebenso die Redewiedergaben. Insgesamt zeigt sich jedoch, dass Art
und Umfang der kanzleisprachlichen Merkmale in den untersuchten Protokollen sehr
unterschiedlich sind. So übertrugen beispielsweise Schreiber, die umfassende Lateinkenntnisse
besaßen, ganze Passagen der Protokolle ins Lateinische, während andere die
Lateinverwendung auf die einleitende Datumsformel beschränkten. Eine überregionale
Vereinheitlichung und Standardisierung scheint – abgesehen von wenigen überregionalen
Phänomenen wie der Verwendung der hochdeutschen Sprache, dem Auftreten von
syntaktischen Verkürzungen sowie einigen formelhaften Ausdrücken aus dem juristischen
und religiösen Bereich – nicht stattgefunden zu haben. Dies liegt sicher zum ei-