„Die gefangene leugknet alles“ - Historicum.net

Zum frühneuzeitlichen Protokollbegriff 43
gewandte Folter ausreichend gewesen sind. Die Fakultät bestreitet dies nicht nur mit
den Worten:
Nun befinden wir, ex actis auch confessione Notarij, das die tortur sej reiteriret vnd
tertijret, aber die exprimirte vrsachen, variationes oder jinditia, worauf solche repetitio
torturae erfolget, befinden wir gar nicht, wie auch der Notarius dieselben so weinig ex
protocollo als sonsten beibringen konnen. 199
Vielmehr wird auch die offenbar vorausgegangene Rechtfertigung des Notars, der
Stadtvogt und das Gericht hätten ihn nicht zur Protokollierung der Indizien aufgefordert,
zurückgewiesen:
Da er doch seinem vorigen vorgeben nach die variationes von der Menschen selbst will
gehoret, vnd in genere, das sie varijret, notirt haben, Jst nun dem also, worzu sollte der
Stadt voigt Jhm erst die variationes, gleich hette er dieselben nicht gehoret, anzeigen oder
zuschreiben beuelen, da ie kein Notarius so rudis der nicht wisset, das Er auch
vngeheissen aus dem munde des incarcerirten vnd nicht ex mandato tertij solche
variationes solle und zwar ex officio annotiren. Vors dritte befinden wir nicht, das dem
Notario die itzo ex post facto aus den actis extrahirte weinige variationes konnen zu staten
kommen, weiniger dieser vordacht perimiren, Sintemall nichts weiniger wahr pleibet, das
sein Protocoll vnrichtig, imperfect vnd sehr vordechtig sej. 200
Dieses Zitat zeigt, dass die Vorschrift, die Mitschriften simultan und selbstständig auf
Grundlage der eigenen Sinneswahrnehmungen anzufertigen, bei Notaren als bekannt
vorauszusetzen ist. Anders als im zitierten Spruch der Greifswalder Fakultät, der lediglich
die Wiederholung der Befragung zu einem Artikel fordert, erklärt die Rostocker
Fakultät gleich das ganze Protokoll für ungültig (vnrichtig, imperfect vnd sehr vordechtig).
In einer weiteren Belehrung von 1613/14 werden ausdrücklich die Folgen genannt,
die die unangemessene Protokollführung für einen Notar haben konnte. In der Belehrung
heißt es, der Notar Georgius Rungius sei
auch hinfuro die actus torturae vleisiger, getrewlicher vnd vmbstendlicher bej verlust
seines Notariats ampts vnd anderer wilkorlicher ernsten straffe zubeschrieben vnd sich in
dem allem vnvordechtig zubezeigen schuldig. 201
Es stellt sich allerdings die Frage, inwieweit Strafen wie der Verlust des Notariatsamts
oder die nicht näher bezeichnete ernsten straffe in der Praxis wirklich zur Anwendung
gekommen sind. Eine Belehrung aus dem Winter 1629/30 zeigt, dass auch bei wiederholtem
Verstoß gegen die Anweisungen der Fakultät nicht unbedingt eine Strafe gegen
den Notar verhängt wurde. Vielmehr wurde in diesem Fall lediglich eine erneute Befragung
der Angeklagten gefordert:
199 Belehrung der Rostocker Fakultät, Nr. 59 im WS 1621, zit. n.: Lorenz 1982, 365.
200 Ebd.
201 Belehrung der Rostocker Fakultät, Nr. 146 im WS 1613/14, zit. n.: Lorenz 1982, 364.