„Die gefangene leugknet alles“ - Historicum.net

Zum frühneuzeitlichen Protokollbegriff 44
Demnach Erachten vnd Sprechen wihr darauf Recht, weil der notarius in dieser
hochwichtigen Peinlichen sachen, welche menschen blut zu leib und leben angehett, den
Jhm in vnserer vorigen responso deutlich genug vorgeschriebenen modum, das er All das
Jenige was die gefangene vff die Articul vnd dan Jhrer Schwester Aussage wurde
bekennen mit fleiße sollte vorzeichnen vnd nicht wie geschehen mit dem worte Die
gefangene leugknet alles beschrieben gar nicht observiert vnd bey diesem abermahl
angestaltem Actu confrontationis mehr nicht wie hiebefohr von Jhm vorrichtet worden,
Demnach mußen der gefangene articulatim vnd vmbstendlich alle vnd Jede Articul
nochmaln vorgehalten, vnd was sie bey einem oder anderen bekennet oder nicht gestehet
mitt Jhren ausgeredeten worten beschrieben [werden]. 202
Anhand dieser Belehrung wird zudem deutlich, dass die Zusammenfassung von Aussagen
mit wertenden Formulierungen, wie die gefangene leugknet alles, auch im 17. Jahrhundert
durchaus als Abweichung von den Vorschriften zur Protokollführung begriffen
wurde. Ebenso war den Juristen die besondere Bedeutung der Protokollführung im peinlichen
Verfahren, welche[s] menschen blut zu leib und leben angehet, offenbar bewusst.
Im Vergleich dazu scheinen jedoch die Konsequenzen, die die Fakultäten aus dem offensichtlichen
Fehlverhalten der Schreiber zogen, nach heutigem Verständnis wenig
angemessen: So wurden dieselben Gerichte, die bereits im ersten Verhör die offensichtlich
falsche Protokollführung akzeptiert hatten, und teilweise sogar auch die Schreiber,
die für die Fehler verantwortlich waren, einfach mit einer neuen Befragung beauftragt.
Die Richtigkeit der Protokolle sollte auch in künftigen Verfahren lediglich durch eine
Strafandrohung gewährleistet werden, deren konsequente Anwendung in der Praxis zumindest
fragwürdig erscheint. Besonders wirkungslos erscheint diese Strafandrohung
zudem, wenn man wie Lorenz die nicht angemessenen Protokolle auf Unfähigkeit zurückführt.
203
Auch die spätere Hinzuziehung eines vielleicht besser qualifizierten
Schreibers oder Notars kann nach heutigem Rechtsverständnis kaum ein rechtmäßiges
Verfahren garantieren, da die Angeklagten vielfach sicher noch unter dem Eindruck der
peinlichen Befragung der vorhergehenden Verhöre standen. Grundsätzlich ergab sich
außerdem das Problem, dass die Rechtsfakultäten und externen Rechtsgelehrten im Wesentlichen
nur eine formale Prüfung der Protokolle vornehmen konnten, die zudem extra
für die Versendung angefertigt wurden. Ob der Verfahrensablauf und die Aussagen
der Angeklagten inhaltlich korrekt wiedergegeben waren, konnte dagegen nicht festgestellt
werden, da die Fakultäten selber keine Befragungen der Angeklagten vornahmen.
Um dieses Problem zu umgehen, verlangt beispielsweise die Greifswalder Juristenfakultät
in dem bereits zitierten Spruch von 1587, dass die wordtliche aussage der Ange-
202 Belehrung der Rostocker Fakultät, Nr. 34 im WS 1629/30, zit. n.: Lorenz 1982, 366f.
203 Vgl. Lorenz 1982, 356.