„Die gefangene leugknet alles“ - Historicum.net

Von Schreibern und Kanzleien 60
und 6,3%. 271 Betrachtet man die Protokolle separat, so fällt auf, dass nicht nur im Umfang,
sondern auch in der Art der Lateinverwendung erhebliche Unterschiede bestehen:
In nur einem Protokoll (Celle 1750) wird das Lateinische ausschließlich zur Datierung
benutzt. Der Rest der Protokolle enthält weitere Begriffe lateinischen Ursprungs, wobei
eine besondere Häufung folgender Phänomene auffällt: In einem Drittel aller Protokolle
werden die gegliederten Fragen beziehungsweise Antworten als articul bezeichnet; e-
benfalls in einem Drittel die Untersuchung als examen. 272 In immerhin acht Protokollen
erfolgt die Zuordnung der Antwort- zu den Frageartikeln mittels der Präposition ad.
Auch die lateinischen Begriffe für Folter und Geständnis finden sich vergleichsweise oft
(tortur in 13 und confessio in sechs Protokollen). Die Verbindung von Sätzen erfolgt in
15 Protokollen mittels item, wobei in einzelnen Protokollen ein starke Häufung dieses
Begriffs festzustellen ist (im Protokoll aus Friedberg von 1620 wird item beispielsweise
immerhin gleich 48 Mal verwendet). Darüber hinaus hat das Lateinische eine wichtige
Gliederungsfunktion: In der Hälfte aller Protokolle erleichtert der Schreiber die schnelle
Orientierung durch lateinische Stichwörter (zum Beispiel: confessio) oder Hervorhebungen
(vor allem nota bene) in der Marginalspalte. 273 Längere Versatzstücke, also lateinische
Teilsätze oder sogar Sätze, weisen daneben ungefähr die Hälfte der untersuchten
Protokolle auf. Viele dieser Versatzstücke haben den Charakter von häufiger gebrauchten
Formeln (zum Beispiel: inquisitional articul contra) und treten vor allem in
den einleitenden und abschließenden Passagen sowie in den Überleitungen auf. Insgesamt
ist bei den Teilsätzen und Sätzen festzustellen, dass es hier keine wörtlichen Übereinstimmungen
zwischen den Protokollen gibt. Diese erheblichen Unterschiede in der
Lateinverwendung, die von Datierungsformeln bis hin zu lateinischen Teilsätzen oder
Sätzen reicht, wird erst verständlich, wenn man sie in Kontext zu den Entstehungsbedingungen
der Protokolle setzt: Zunächst einmal muss man von sehr unterschiedlichen
Lateinkenntnissen bei den Protokollführern ausgehen, da es – wie gezeigt werden konnte
– keine verbindliche Ausbildung für die Schreiber gab. Die Unterschiede werden
271 Bei der Zählung der lateinischen Fremd- und Lehnwörter wurden die Protokolle jeweils in der vollen
Länge berücksichtigt, in der sie in der zugrunde liegenden Edition (Macha [et al.] 2005) abgedruckt
sind. Der Lateinanteil liegt etwas über dem, den Macha (1991, 56) bei seiner Untersuchung der Kölner
Turmbücher festgestellt hat (hier lag der Anteil der Wörter lateinischen Ursprungs zwischen 0,5
und 1,9 %). Insbesondere ergaben sich bei den untersuchten Hexereiverhörprotokollen erheblich größere
Unterschiede im Umfang der Lateinverwendung zwischen den einzelnen Protokollen.
272 Bei der Zählung wurden jeweils auch die entsprechenden Verbformen berücksichtigt. So wurde zum
Beispiel bei examen auch die Form examinieren mitgezählt.
273 Topalović (2003, 85) spricht im Zusammenhang mit ihren Untersuchungen der Osnabrücker Verhörprotokolle
von „Randbemerkungen mit Registerfunktion, die den Schreibern das Auffinden bestimmter
Sachverhalte erleichterte.“