„Die gefangene leugknet alles“ - Historicum.net

Von Schreibern und Kanzleien 59
sichts dieser Tatsachen gestaltet sich die Einordnung zeitgenössischer Bewertungen des
Kanzleistils als schwierig, da häufig unklar ist, auf welche Kanzlei, Region sowie Texttyp
und Ebene der Schriftlichkeit (Urkunde, Protokoll, Brief usw.) sie sich beziehen. 267
Darüber hinaus können Ergebnisse von Studien zur Kanzleisprache nur als bedingt ü-
bertragbar betrachtet werden, da sie häufig auf der Grundlage von Quellenmaterial unterschiedlicher
Ebenen der Schriftlichkeit sowie aus verschiedenen Regionen argumentieren.
Dies liegt wiederum im Wesentlichen darin begründet, dass der Begriff Kanzleisprache
sich „am Texterzeuger orientiert[ ]“ 268 und daher verschiedene Textsorten einschließt.
Es hat sich jedoch zugleich gezeigt, dass einige Elemente der Kanzleisprache im 16.
und 17. Jahrhundert weitgehend unabhängig von Textsorte und regionaler Herkunft der
Texte auftreten (beispielsweise die Verwendung afiniter Konstruktionen). 269 In der folgenden
Untersuchung soll am Textkorpus festgestellt werden, ob und in welchem Maße
solche Elemente der Kanzleisprache auch in den Hexereiverhörprotokollen auftreten.
Dabei werden die Befunde sowohl in Bezug zu den erarbeiteten Entstehungsbedingungen
der Protokolle als auch zu verbreiteten sprachhistorischen Thesen gesetzt.
2.2 Einzelne Aspekte der Kanzleisprache
2.2.1 Lateinverwendung
Anders als es zeitgenössische Kritiker glauben machten, die vor einer Überfremdung
der deutschen durch die lateinische Sprache warnten, 270 liegt der Anteil lateinischer
Fremd- und Lehnwörter in den untersuchten Hexereiverhörprotokollen nur zwischen 0,3
So heißt es bei Adelung 1783: Kanzelley-styl [...] hat seinen nahmen von den kanzelleyen oder denjenigen
obrigkeitlichen anstalten, wo allgemeine angelegenheiten schriftlich ausgefertigt werden. er
theilt sich in zwey verschiedene unterarten, in den hof- und gerichts-styl (ebd. 1783, II St. 1 127, zit.
n. DRWB 1983, 214) und Sonnenfels schreibt 1785: Jede [deutsche provinz] hat ihre eigenen gattungen
von geschaeftsaufsaetzen, oder wie man es zu nennen pflegt, ihren eigenen kurial-, kanzleystil
(Sonnenfels 1785, 5, zit. n. DRWB 1983, 214).
267 Grundsätzlich lässt sich aber feststellen, dass sich die im 16. Jahrhundert oft positive Wahrnehmung
der Kanzleisprache – am häufigsten zitiert wird in diesem Zusammenhang sicher Opitz’ Behauptung,
dass die Canzelleyen [...] die rechten lehrerinn der reinen sprache seien (Opitz 1902 [1624], 38, zit.
n.: Macha 1991, 61) – zunehmend verändert. Vor allem in Quellen aus dem 18. Jahrhundert finden
sich dann auch oft negative Bemerkungen zur Kanzleisprache. So heißt es beispielsweise bei Adelung
1775: Der kanzelley-styl [... ist] die weitschweifige aus der oberdeutschen mundart entlehnte
schreibart der meisten, auch hoch- und niederdeutschen kanzelleyen (ebd. 1775, II 1498, zit. n.:
DRWB 1983, 214). Krünitz kritisiert 1785 dagegen vor allem, dass die Kanzleisprache wenig zeitgemäß
sei: Der kanzelley-styl ist ein gewebe von seltsamen und veralteten ausdruecken und redensarten
(ebd. 1785, 34, 521 zit. n.: DRWB 1983, 214).
268 Bentzinger 2000, 1665.
269 Vgl. beispielsweise Macha 2003c, 25–36.
270 Vgl. Macha 1991, 55.