Überschuldung in Deutschland zwischen 1988 und 1999 - SB SH

walten und die eingesammelten Beträge einmal jährlich an die Gläubiger
abzuführen, sondern ihm können die Gläubiger zusätzlich
die Aufgabe übertragen, die Obliegenheiten des Schuldners zu überwachen.
In diesem Fall muss der Treuhänder einen ihm bekannten Obliegenheitsverstoß
des Schuldners unverzüglich den Gläubigern mitteilen.
Das heißt, würde ein Verwandter diese Kontrollfunktion ausüben,
müsste das Gericht den Treuhänder kontrollieren, was einen hohen
Verwaltungsaufwand nach sich ziehen würde (Grub/Viniol 1998:316).
Diese Kontrollfunktion wird auch viele Schuldnerberater davon abhalten,
die Funktion des Treuhänders zu übernehmen, weil der Interessenkonflikt
zu groß ist (Bindemann 1999:176). Diese kostengünstigen Lösungen
werden also voraussichtlich nicht eintreten.
Theoretisch könnte die Position des Treuhänders auch an spezialisierte
Rechtsanwälte vergeben werden. Dies würde das Verfahren allerdings
erheblich verteuern und für die Kosten müsste der Schuldner selbst
aufkommen (bzw. nach dem neuen Modell die Gläubiger). Die Mindestvergütung
an den Treuhänder beträgt lediglich 200 DM im Jahr, für
diesen Betrag wird allerdings kein Rechtsanwalt tätig werden, da die
Aufgabe des Treuhänders, vor allem bei kleingewerbetreibenden
Schuldnern, sehr arbeitsintensiv ist. Weder Schuldnerberater noch andere
qualifizierte Personen werden also in der Regel die Aufgabe des
Treuhänders übernehmen und Verwandte werden aller Wahrscheinlichkeit
nach nicht als Treuhänder akzeptiert werden. Dies hat zur Folge,
dass bei Personen, die keine dem Arbeitsaufwand entsprechende Vergütung
an den Treuhänder abführen können, kein Insolvenzverfahren
eröffnet werden kann: damit wäre die Verbraucherinsolvenzreform gescheitert
(Bindemann 1999:179). Erste Erfahrungen aus der Praxis
bestätigen diese Problematik (Bayerischer Landtag 2000:24).
Eine mögliche Lösung ist das „Stuttgarter Modell“: Professionelle Verwalter
von Firmeninsolvenzen übernehmen im Rahmen einer Mischkalkulation
auch Verbraucherinsolvenzen, weil sie dazu vom zuständigen
Amtsgericht aufgefordert wurden (Grub/Viniol 1998:316f).
165