Freie Vorträge und Poster - Jahrestagung DDG 2012

males, with a mean age of 62.3 years (SD 9.8) and disease duration
11 years (SD 8.7), followed up in the outpatient diabetology clinic. All
individuals were submitted to full renal function testing (GFR, microalbuminuria,
b2 microglobin), glucemic control and carotid ultrasound, to
estimate IMT as a marker of atherosclerosis. Results: 52.5% of the total
population presented with microalbuminuria, with a mean GFR of 122
and 24-hour urine collection malbumin of 91 mg. B2 microglobin
reached 2.09 mg/l (normal range: 0.7 – 1.8) and mean HBA1C% 7.91%.
Based on IMT patients were distributed in 3 groups: A (IMT< 0.65 mm)
with 18 subjects, B (0.65 – 0.75 mm) with 11 patients and C
(IMT> 0.8 mm) with 32 cases. Group A showed the lowest malbumin
values and the highest GFR of the 3 groups. Similarly, group C had the
highest mean m albumin (96.5 mg) an the lowest GFR (110). Surprisingly,
b2 microglobin levels in group C were also lower than those in group A
(2.01 versus 2.4). Conclusion: Micro- and macro-vascular complications
seem to be closely correlated in DM 2 patients. Non-invasive techniques,
such as IMT measurement, may have predictive value in the detection of
high-risk individuals.
P138
Diabetisches Fuß-Ulkus: Abheilung unter Total
contact cast (TCC) im klinischen Alltag
Raabe J 1
1 Asklepios Klinik, Diabetologie, Birkenwerder, Germany
Die Ulkus (U)-abheilung beim Diabetischen Fuß-Syndrom (DFS) ist ein
wesentliches Teil-Ziel der Betreuung von Patienten (P) mit DFS. Die
Behandlung mit TCC ist als Goldstandard anerkannt. Da der TCC individuell
angefertigt ist und die Nachbetreuung komplex ist, ist eine Überwachung
der eigenen Ergebnisse für jede Institution unverzichtbarer
Teil des professionellen Handelns. In unserer Klinik wird die TCC-Anlage
von einer Orthopädie-Technikerin unter ärztlicher Überwachung durchgeführt.
Die ambulante Wundbehandlung übernehmen Hauskrankenpflegeeinrichtungen,
die angelernt und überwacht werden. Die ¾rztliche
Nachbetreuung erfolgt meist in unserer Fuß-Ambulanz in monatlichen
Abständen. Es wurden retrospektiv über 6 Monate die Behandlungsergebnisse
aller P analysiert, die im ersten Halbjahr 2010 einen TCC
erhielten zur Behandlung eines Fuß-U bei DFS. Ausgewertet wurde der
Zeitraum von Anlage des TCC bis zur dokumentierten kompletten Epithelialisierung
des U, Anzahl der Ambulanzbesuche bis zur Abheilung,
Komplikationen des TCC, erneute stationäre Behandlungen wegen der
aktuellen U und deren Ausgang und die Ergebnisse der Untergruppe mit
Osteomyelitis (OM) und primär konservativem Therapieansatz. Die Ergebnisse
von 51 TCCs wurden ausgewertet. Bei 47 von 51 P (92%) heilten
die U im Beobachtungszeitraum ab, dokumentiert im Mittel nach
71 Tagen. Bis dahin waren 2,2 Ambulanzbesuche nötig. Die 4 nicht Abgeheilten
hatten 2x eine nicht besserbare Durchblutungsstörung, 1x eine
schwere Fußverformung und Knocheninfektion, 1 P hatte offensichtlich
den TCC selbst zwischenzeitlich abgelegt.12 der 51 P hatten U mit einer
radiologisch nachgewiesenen OM und wurden primär konservativ behandelt.
9 U heilten primär ab, 1 weitere U nach operativer Resektion
der OM (83%). 5 der 51 P erlitten neue Druck-U durch TCC, in 4 Fällen
heilten diese bei Weiterführung der TCC Therapie unter ambulanter
Betreuung ab, 1x wurde eine andere Orthese gewählt. Ein Anwendungsfehler
der Fußsohlenpolsterung führte zur vorübergehenden Stagnation
der Wundheilung, ein Fall von Paronychie und ein Fall von Bläschenbildung
waren nicht eindeutig kausal auf den TCC zu beziehen, sie heilten
ambulant konservativ ab. 3 der 51 P mussten im Zeitraum wegen der
gleichen U erneut stationär behandelt werden. 1x Versagen der konservativen
OM-therapie, 1x Infektion des betroffenen Fußes bei nicht besserbarer
Durchblutungsstörung, 1x Verschlechterung durch Herzinsuffizienz
mit ausgeprägten Ödemen. Alle 3 heilten ab. Die Abheilungsquote
von insgesamt 92% und die geringe Rate und Schwere von Komplikationen
und stationären Wiederaufnahmen zeigt die Wirksamkeit der gewählten
TCC-Technik und der Organisation der Versorgung. Bemerkenswert
ist die hohe Abheilungsquote der Betroffenen mit OM von 83%, die
andere Ergebnisse bestätigt. Damit kann mit dieser Konzeption vermutlich
auch die Rate der Minor-Amputationen wegen Osteomyelitis deutlich
reduziert werden.
46. Jahrestagung der Deutschen Diabetes-Gesellschaft | 1. – 4. Juni 2011, Leipzig
P139
Kombinationstherapie vom Hemmern des Renin
Angiotensin Systems (RAS) mit
Kalziumantagonisten: Gibt es Unterschiede in
der Blutdrucksenkung? Ergebnisse aus dem 3A
Register
Schmieder R 1 , Lehmann MV 1 , Dechend R 2 , Kaiser E 3 ,
Deeg E 4 , Senges J 4 , Zeymer U 5
1 Universitätsklinikum Erlangen, Nephrologie und
Hypertensiologie, Erlangen, Germany; 2 HELIOS Klinikum
Berlin-Buch Franz-Volhard-Klinik, Klin. u. Molekul.
Kardiologie, Berlin, Germany; 3 Novartis Pharma GmbH,
Herz/Kreislauf, Nürnberg, Germany; 4 Institut für
Herzinfarktforschung Ludwigshafen, an der Universität
Heidelberg, Ludwigshafen, Germany; 5 Universität
Heidelberg, Herzzentrum Ludwigshafen, Ludwigshafen,
Germany
Hintergrund: Die Kombinationstherapie eines RAS Hemmers mit Kalziumantagonisten
(CEB) ist nach der ACCOMPLISH Studie (60% hatten
Typ-2 Diabetes) der mit Diuretika überlegen, da die kardiovaskuläre
Morbidität und Mortalität niedriger war. Anhand der Daten aus dem
3A Register analysierten wir, ob sich diese Kombination von CEB mit
RAS Blockern je nach der Substanzklasse des RAS Hemmers in der Blutdrucksenkung
nach 1 Jahr unterscheidet. Methodik: In der in Deutschland
durchgeführten 3A-Register-Studie wurden Patienten mit bekannter
oder neu diagnostizierter arterieller Hypertonie eingeschlossen, bei
denen eine Therapie begonnen oder eine Umstellung der bisherigen
Therapie durchgeführt wurde. Es wurden Unterschiede in der Blutdrucksenkung
zwischen 2 Therapiegruppen des 3A Registers analysiert: Kombination
eine CEB mit dem Direkten Renininhibitor Aliskiren (DRI), gegenüber
der mit einem ACE-Inhibitor (ACE-I) oder Angiotensinrezeptorblocker
(ARB), als Monotherapie oder zusätzlich zu einer vorbestehenden
anderen Medikation. Ergebnisse: 14576 Patienten wurden von 913
¾rzten in Deutschland im Jahr 2008 + 2009 eingeschlossen, von denen
4540 Patienten eine Therapie mit einem CEB und einem RAS Blocker
aufwiesen. Patienten mit der Kombination Aliskiren und CEB (N = 3396)
hatten zu Beginn, gegenüber denen mit CEB und ACE-I/ARB (N = 944)
einen größeren BMI (29,3 vs. 28,4 kg/m 2 ,p< 0,001), häufiger eine therapierefraktäre
Hypertonie (62,5 vs. 53,2%, p < 0,0001), Diabetes mellitus
(40,7 vs. 34,4%, p < 0,001), linksventrikuläre Hypertrophie (LVH)
(29,3 vs. 21,7%, p < 001), CV Vorerkrankungen (43,1% vs. 38,9%) und
einen höheren systolischen (159 € 20 vs. 154 € 20 mm Hg, p < 0,0001)
und diastolischen (89 € 12 vs. 87 € 11 mm Hg, p < 0,001) Blutdruck. Patienten
mit Aliskiren plus CEB Therapie zeigten nach 1 Jahr eine größere
Senkung des Blutdrucks von 19,3 € 22,1/8,0 € 12,7 mm Hg als die mit
ACE-I/ARB plus CEB (16,0 € 21,1/7,0 € 11,9 mm Hg; p < 0,001 systolisch,
p < 0,05 diastolisch). Da die Ausgangswerte unterschiedlich waren, wurde
die prozentuale Blutdrucksenkung verglichen: DRI plus CEB
11,1 € 12,9% vs. ACE-I/ARB plus CEB 9,3 € 13,0/6,7 € 13,5% (p < 0,001 systolisch,
p < 0,05 diastolisch). Auch eine multiple Varianzanalyse unter
Einbezug der Kofaktoren Alter, Geschlecht, BMI, LVH, Diabetes und CV
Vorerkrankung ergab einen signifikanten Einfluss (p = 0,0087) auf die
prozentuale systolische Blutdrucksenkung zwischen Aliskiren plus CEB
vs. ACE-I/ARB plus CEB. Die LVH-¾nderung war unter Aliskiren plus CEB
Therapie (N = 1242) unterschiedlich zur Vergleichsgruppe (N = 299). Abnahme:
16,0% (vs 10,7%), keine ¾nderung 79,6% (vs. 83,6%), Zunahme
4,3% (vs. 5,7%); p = 0,0507. Schlussfolgerungen: Eine Analyse der Versorgungsstudie
3A Register zeigte signifikante Unterschiede in der systolischen
Blutdrucksenkung nach 1 Jahr zugunsten der Kombination
eines CEB mit Aliskiren gegenüber der mit einem ACE-I/ARB. Diese Ergebnisse
bedürfen einer Bestätigung durch doppel-blinde randomisierte
klinische Studien (RCT).
& Korrekturexemplar: Veröffentlichung (auch online), Vervielfältigung oder Weitergabe nicht erlaubt! &
Diabetologie & Stoffwechsel 2011; 6: S1–S103
S51