PDF / 53,9 MB - Bundesforschungsanstalt für Forst- und Holzwirtschaft

Bericht des Instituts für Ökonomie der Forst- und Holzwirtschaft (OEF)
ge. Hier wurden die Optionen „Durchführung zu einem späteren
Zeitpunkt“ und „genauso“ als am meisten zutreffend genannt.
Dass die Maßnahme gar nicht oder mit einem anderen Pflegeziel
durchgeführt worden wäre, wurde als am wenigsten zutreffend
eingeschätzt.
58
später
andere Baumart/
anderes Pflegeziel
kleinere Fläche
gar nicht
genauso
Bestandespflege
Waldumbau
1 2 3 4 5 6 7
trifft gar nicht zu trifft komplett zu
Abb. 1: Betreuungsförster, Waldumbau und Bestandespflege, was
wäre ohne Förderung – Mentoring forester, forest conversion and
stand tending, what would be without subsidies
Die Antworten der Zuwendungsempfänger stimmen insgesamt
gut mit den Einschätzungen der Betreuungsförster überein. Bei
der Maßnahme Waldumbau wird ebenfalls die Wahl einer anderen
Baumart am häufigsten genannt. Der komplette Verzicht auf
die Maßnahme wird am zweithäufigsten genannt. Bei der Maßnahme
Jungbestandespflege wird die Antwortoption „genauso“,
also 100%iger Mitnahmeeffekt, am häufigsten genannt. Der
komplette Verzicht auf die Maßnahme oder die Durchführung
mit einem anderen Pflegeziel wird, in Übereinstimmung mit den
Betreuungsförstern, nur von wenigen Zuwendungsempfängern
genannt.
Die Antworten weisen für die Maßnahme Waldumbau nicht auf
das Auftreten erheblicher Mitnahmeeffekte hin, bei der Maßnahme
Jungbestandespflege hingegen dazu sehr wohl.
Für die weitere Entwicklung der forstlichen Förderung können
folgende Schlussfolgerungen gezogen werden: Für Maßnahmen,
die nur geringe Hinweise auf Mitnahmeeffekte aufweisen,
kann die Fortführung empfohlen werden, vorausgesetzt, die mit
ihnen verbundenen Ziele können erreicht werden. Weisen die
Indizien aber auf hohe Mitnahmeeffekte hin, wird empfohlen,
die Maßnahme entweder einzustellen oder die Zuwendungsbedingungen
stärker zu spezifizieren, um Mitnahmeeffekte zu
minimieren.
2 Analyse der Einfuhr von Holz und Holzprodukten aus
illegalem Holzeinschlag – International trade analysis of the
forest based industry sector for imports from illegal origin
Matthias Dieter, Hermann Englert, Björn Seintsch
Die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sich an verschiedenen
internationalen Aktionsplänen zur Bekämpfung des illegalen
Holzeinschlages und des Handels mit Holz und Produkten auf
Basis Holz aus illegaler Herkunft, wie z. B. dem EU-Aktionsplan
„Forest Law Enforcement, Governance and Trade (FLEGT)“. Vor
diesem Hintergrund wurden am Institut für Ökonomie für Forst-
und Holzwirtschaft Analysen zum deutschen, europäischen und
internationalen Außenhandel mit Holzprodukten durchgeführt,
u. a. zur Abschätzung des Importanteils aus illegalen Quellen.
Die Abschätzung des Anteils von Holzprodukten aus illegalen
Quellen im Außenhandel stößt aus verschiedenen Gründen auf
Schwierigkeiten. Aus naheliegenden Gründen sind die Abschätzungen
zu illegalen Holzeinschlägen mit Unsicherheiten behaftet.
Auch gibt es keine international einheitliche Definition „illegaler
Holzeinschläge“. Nichtregierungsorganisationen neigen zu
einer engen Begriffsauslegung und beziehen z. B. Ordnungswidrigkeiten
mit ein, Regierungsorganisationen wenden häufig eine
weiter gefasste Definition an. Häufig werden Illegalitätsanteile
über Indikatoren geschätzt und die zugrunde liegenden Schätzverfahren
nicht hinreichend offen gelegt.
Zahlreiche nationale Untersuchungen zu Importen von Holzprodukten
aus illegaler Herkunft beschränken sich auf die direkten,
bilateralen Handelsströme mit den von illegalen Holzeinschlägen
betroffenen Ländern. Hierbei wird außer Acht gelassen, dass ein
beträchtlicher Anteil der Handelsmengen aus illegaler Herkunft
auch indirekt über den Handel mit Drittländern den deutschen
oder europäischen Markt erreicht. Unter Verwendung eines Modells,
das die Handelsverflechtungen abbildet, kann hingegen
der Handel über Drittländer berücksichtigt werden.
Als Datenbasis für die Modellierung des Welthandels wurde die
UN comtrade Datenbank der Vereinten Nationen gewählt, für
vergleichende Darstellungen des europäischen Intra- und Extrahandels
die EU-Außenhandelsstatistik. Für die Abschätzung
der Illegalitätsanteile wurden die oberen und unteren Schätzwerte
der sog. SENECA CREEK-Studie (2004) genutzt, welche
im Auftrag der American Forest & Paper Association angefertigt
wurde. Als Mengeneinheit wurden Rohholzäquivalente (m³(r))
berechnet. Beim Rohholzäquivalent handelt es sich um eine theoretische
Größe, welche - unter Berücksichtigung von Ausbeuteverlusten
- ausdrückt, wie viel Einheiten Rohholz für die Herstellung
einer Einheit der jeweiligen holzbasierten Roh-, Halb- oder
Fertigware erforderlich wären.
Die gesamte Importmenge der EU-27 im Jahr 2005 an Holz und
Produkten auf Basis Holz betrug 659 Mio. m³(r). Die größten Importvolumina
verzeichneten Deutschland mit 111 Mio. m³(r), gefolgt
vom Vereinigten Königreich (79 Mio. m³(r)), Italien (70 Mio.
m³(r)) und Frankreich (70 Mio. m³(r)). Nach den Berechnungen
stammten von den Gesamteinfuhren in die EU-27 mit dem unteren
Schätzwert 31 Mio. m³(r) und mit dem oberen Schätzwert
56 Mio. m³(r) aus illegalen Holzeinschlägen, das sind 5 % bis
9 %. In den Ländern mit den größten Importvolumina lagen
die Importe aus illegalem Holzeinschlag vergleichsweise niedrig
(3 % bis 7 %). Als Länder mit hohen relativen Importmengen
aus illegalem Holzeinschlag wurden Lettland, Estland, Rumänien
und Bulgarien identifiziert, welchen jedoch nach absoluten Importmengen
ein geringer Stellenwert in der EU-27 zu kommt.
Bezogen auf den gesamten internationalen Handel mit Holz
und Holzprodukten führt die Berücksichtigung des Handels über
Drittländer im Durchschnitt etwa zu einer Verdoppelung der jeweiligen
Menge aus illegalem Holzeinschlag.