Anthroposophie

Mt gegenüber als sekundär; es stellt auch unter form- und traditionsgeschichtlichem wie
unter sprachlichem Gesichtspunkt keinen Urmatthäus, sondern eine Weiterbildung des
griechischen Matthäus-Evangeliums dar ... Terminus a quo ist danach die Abfassung
des Mt, terminus ad quem Hegesippus (180), der als erster die Existenz des NE bezeugt.
Es wird in der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts entstanden sein" (Hennecke/
Schneemelcher 1/1987,133). W.G. Kümmel weist daraufhin, daß aramäische Vorstufen
unserer Evangelien "nur für die mündliche Tradition mit Sicherheit anzunehmen" sind
(Kümmel 1983, 29f; HddV).
6
Vgl. Fausel 1977, 12.
7
Bock 1982, 684.
8
Ebd, 677.
9
Ebd, 225.
10
Bock 1953, 51.
11
Rittelmeyer 1930, 7 (HiO).
12
Vgl. zusammenfassend die Darstellungen bei: Barr 1981, 87ff; Stuhlmacher 1986, 32ff.
Aus der Sicht der genannten Richtungen formulieren diese Kritik z.B.: G. Maier 1975,
43ff; Packer 1983, 84f. 1 lOff; Rudnick 1966, 6ff; Stadelmann 1985, 14ff.
13
Vgl. z.B. Karl Barths Vorwort zur zweiten Auflage seines Römerbriefkommentars (1922),
in dem er fordert: "Kritischer müßten mir die Historisch-Kritischen sein!". Gemeint ist,
daß sie nicht bei einer äußerlichen, philologischen Texterklärung stehenbleiben, sondern
zur "Sache", zum "Wort in den Wörtern", vordringen sollen (Barth 1984, X.XII;
HiO). - Rittelmeyer fühlt sich Barth verbunden, insofern dieser um ein "'kongeniales'
Verstehen der Bibel... aus dem neuen Lebensstand heraus, um den es der Bibel zu tun
war", ringt, doch kann er Barths "Autoritätshaltung gegenüber der Bibel" und die Ablehnung
des "Schauens" nicht teilen (Rittelmeyer 1930, 9).
14
So schreibt Karl Girgensohn: "Weithin hat man den Eindruck, daß die historische Auffassung
sowohl die frühere literarkritische als auch die neuere religionsgeschichtliche
sich sozusagen totgelaufen hat und in eine Sackgasse führt, aus der es keinen
ersprießlichen Ausweg gibt." Und er vertritt die Ansicht: "... letztlich muß uns der heilige
Geist selber führen und erleuchten, wenn wir zu einem wirklichen pneumatischen
Schriftverständnis kommen sollen" (Girgensohn 1926, 6.22). - Der pneumatische Ansatz
Girgensohns wurde in neuerer Zeit von Hellmuth Frey (1972) und Armin Sierszyn
(1978) aufgegriffen und vertieft.
15
Vgl. Schweitzer 1984, 48.130; Hirsch 1968, 500.
16
Die zitierten Stellen lauten: "Wenn Johannes die echte Überlieferung über das Leben
Jesu hat, dann ist die der drei ersten Evangelien (der Synoptiker) unhaltbar; haben die
Synoptiker recht, dann ist der vierte Evangelist als Quelle abzulehnen" (Schmiedel 1902,
15). - "Allerdings, gemessen mit dem Maßstabe der 'Übereinstimmung, Inspiration und
Vollständigkeit', lassen diese Schriften sehr viel zu wünschen übrig, und auch nach
einem menschlicheren Maßstab beurteilt, leiden sie an nicht wenigen Unvollkommenheiten"
(Harnack 1901, 15; HiO; bei Steiner falsch zitiert).
17
Schweitzer 1984, 621.
18
Smith (1911) formte das "Ecce homo" von Joh 19,5 zum "Ecce Deus" um. - Drews
vereinigte die Feuerbachsche Projektionshypothese mit Ansichten der Religionsgeschichtlichen
Schule und führte diese zu ihrer letzten "Konsequenz" (Drews 1909, If. 148).
Sein Ergebnis lautete: "Das Leben Jesu, wie die Synoptiker es schildern, bringt nur in
historischem Gewand die metaphysischen Vorstellungen, religiösen Hoffnungen und
äußeren wie inneren Erlebnisse der auf Jesus als Kultgott gegründeten Gemeinde zum
Ausdruck" (ebd, 152; HiO). - Die Ansichten von Smith und Drews, die seinerzeit eini-
218 Anm. zu S. 51-54