Anthroposophie

Mythos ist inzwischen allerdings kein Spezifikum der Anthroposophie mehr.
Sie findet sich - das sei hier zumindest angedeutet - auch in neueren theologischen
Entwürfen, etwa im Rahmen einer feministischen Theologie 31 und
einer tiefenpsychologischen Hermeneutik 32 , die ihrerseits wieder anderen Systemen
ihr Ungenügen im Blick auf die "geistige" Dimension der Wirklichkeit
vorwerfen. 33 Die Frage, ob eine solche Rückkehr zum Mythos theologisch
zu rechtfertigen ist und ob die biblischen Schriften als "Einweihungsurkunden
und Meditationstexte" zu verstehen sind, werden wir in Teil III. A. 2 aufgreifen.
3. "Orthodoxe" und "fundamentalistische" Interpretation
Genauso wie gegen eine quellenkritische Auflösung und eine Entmythologisierung
wenden sich die anthroposophischen Ausleger gegen ein "Wörtlichnehmen"
der biblischen Texte. Dieses "Wörtlichnehmen" werfen sie den Vertretern
einer "orthodoxen" und einer "fundamentalistischen" Interpretation
vor. Es sei ein Kennzeichen materialistischen Denkens.
Wie die weitere Darstellung zeigt, wird der Begriff "Orthodoxie" dabei nicht
näher definiert, sondern in einem sehr weiten Sinn gebraucht (Rittelmeyer
z.B. spricht von der "Orthodoxie jeder Färbung"). Doch wird aus der Argumentation
deutlich, daß die anthroposophische Kritik im Grunde die von der
altprotestantischen Orthodoxie betonten und ausgestalteten Lehren von der
Verbalinspiration und Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift meint, die bis heute
ihre Vertreter finden. Insbesondere die seit Anfang des 20. Jahrhunderts in
den USA hervorgetretene Bewegung eines protestantischen "Fundamentalismus"
hat diese Lehren neu entfaltet und ihnen in ihren "fundamentals"
eine hervorragende Stellung eingeräumt, wobei diese freilich nicht immer
eindeutig definiert wurden - d. h. auch der sogenannte Fundamentalismus
bildete keine geschlossene Einheit. 34
In einem Vortrag im Jahre 1906 wirft Rudolf Steiner dem "orthodoxen Bibelgläubigen"
(einen konkreten Namen nennt er nicht) vor, daß er die mosaische
Schöpfungsgeschichte - insbesondere den Bericht von den sieben Schöpfungstagen-wörtlich
verstehe, was jedoch falsch sei: Die mosaische Schöpfungsgeschichte
"ist niemals wörtlich zu nehmen. Wir haben es dabei mit
langen, langen Zeiträumen zu tun". Die Auffassung vom Wörtlichnehmen
der sieben Schöpfungstage sei erst zu Beginn der Neuzeit "durch den Materialismus
hereingekommen". Nicht die wörtliche, "materialistische", sondern
die "spirituelle" Auslegung sei jedoch die historisch ursprüngliche gewesen:
"Was früher spirituell aufgefaßt wurde, in das wurde die materialistische
Gesinnung hineingelegt." So ergibt sich für Steiner die paradoxe Situation,
daß eine materialistische "Wissenschaft", nämlich der Darwinismus, und eine
56