Anthroposophie

sondern anthropologisch - besser: existential interpretiert werden" 23 , betont
Bultmann.
Damit treten die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zur anthroposophischen
Position klar zutage. Gemeinsam geht es der existentialen und der anthroposophischen
Interpretation darum, die "mythischen" Elemente der biblischen
Schriften nicht zu eliminieren, sondern sie zu interpretieren. Das wurde bereits
festgestellt. Doch wie diese Interpretation aussieht, daran scheiden sich die
Geister.
Insbesondere die anthropologische Engführung Bultmanns wird von den Befürwortern
der anthroposophischen Exegese bemängelt. So spricht Gerhard
Wehr von einer "Reduzierung des Kerygma auf den Existenzbezug", die "jede
Frage nach einer 'objektivierbaren' transzendent-geistigen Wirklichkeit oder
Dimension" abschneide. Im Gegensatz dazu gehe es Rudolf Steiner "gerade
um die Erschließung der geistigen Realität und Faktizität", von denen die
Bibel überall dort spreche, wo sie sich "in der Sprache und im Bilde des
Mythos, also metaphorisch" äußere. 24 Wehr zitiert warnend den gegen Bultmann
gerichteten Satz des Theologen Wilhelm Knevels: "Wer den Mythos
existentialisiert, verarmt. " 25 Er verarmt eben deshalb, weil er sich gegen die
im Mythos zur Sprache kommende spirituelle Dimension der Wirklichkeit
verschließt.
Die anthropologische Engfuhrung Bultmanns hängt mit dem materialistischen
Weltbild zusammen, dem er nach dem Urteil der anthroposophischen Exegese
verfallen ist. Einen bekannten Ausspruch Bultmanns 26 aufgreifend, stellt
Rudolf Frieling die Frage, warum eigentlich "Elektrizität und Radio ein Einwand
gegen das Dasein der im Evangelium erwähnten Dämonen" sein sollen.
Frieling äußert die Ansicht, daß Bultmann "völlig im Banne des materialistischen
Weltbildes stehend ... mit gänzlich untauglichen Mitteln" an
die Interpretation der Bibel herangehe. 27 Die Folge davon charakterisiert er
so: "Verschreibt man sich ... dem materialistischen Weltbild, so zerrinnen
die neutestamentlichen Inhalte hoffnungslos." 28 Die "Entmythologisierung",
die Bultmann fordert, käme somit - wie wir auch formulieren können -
letztlich doch einer Eliminiening wesentlicher biblischer Inhalte gleich.
Diese Kritik berührt sich auf den ersten Blick auffallend mit der Kritik konservativer
Theologen - insbesondere aus der lutherischen und pietistischen Tradition-,
die gegenüber dieser anthropologischen Engführung an der Faktizität
und transsubjektiven Wirklichkeit des in der Bibel bezeugten Heilsgeschehens
festhalten. 29 Doch auf den zweiten Blick stellt sich die Frage, ob die theologischen
und die anthroposophischen Kritiker dieselbe transsubjektive Wirklichkeit
meinen. Wie sich in Teil B zeigen wird, ist das nicht der Fall.
Ferner lehnen manche theologischen Kritiker, etwa Walter Künneth, den
Mythosbegriff in bezug auf die biblischen Inhalte ab. 30 Steiner hingegen
möchte an diesem Begriff gerade festhalten (s. o.). Eine solche Rückkehr zum
55