Präpositionalphrasen an der linken Peripherie ... - Fabienne Salfner

SYNTAX VON PPN AN DER LINKEN PERIPHERIE 39
Bedauerlicherweise können wir dieses Kriterium nicht auf die nach links herausgestell-
ten PPn anwenden, da sich aus dem Korpus, wie durch die Diskussion in 3.2 deutlich
geworden ist, keine eindeutige Zuordnung von Arten von Pronomen zu Herausstel-
lungstypen ableiten lässt. Da ist als resumptives Pronomen für beide Arten von Her-
ausstellungskonstruktionen belegt (vgl. (34)).
(34) a. Auf der Wiese, da geht es lustig zu. (LV) (ECI-9038394)
b. ...und wegen die zehntausend Mark, da hätt ich schon noch was draufge-
legt. (FT) (KO-3059998)
Nun zur Position des resumptiven Pronomens: Altmann (1981) fordert, dass das Prono-
men in unmittelbarem Anschluss an die LV folgen muss. Frey (2004b) dagegen argu-
mentiert, dass das resumptive Pronomen auch im Mittelfeld an einer ausgezeichneten
Stelle für Satztopiks direkt oberhalb eines Satzadverbials auftreten kann. Hier ist je-
doch vorerst nur interessant, dass Frey (2004b) in diesem Punkt von Altmann (1981)
abweicht. Sein zugrundeliegendes Kriterium ist die Möglichkeit zu binden. Dies wird
ausführlich in 3.4.5 diskutiert. Die Position des Pronomens in den gefundenen Belegen
ist immer an der sogenannten ’Kontaktstelle’, also direkt im Anschluss an die PP, es sei
denn, es ist eine Parenthese eingeschoben. In manchen Belegen findet sich auch eine
Modifikation von da von der Art gerade da oder auch da. 7
Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass Art und Position des resumptiven
Pronomens im Falle herausgestellter PPn nicht weiterhilft.
3.4.2 Parentheseeinschub
In diesem Abschnitt wird untersucht, ob sich mit Hilfe des Korpus nachweisen lässt,
dass ein Parentheseeinschub nur bei LVn möglich ist.
Altmann (1981) und ihm folgend Cardinaletti (1987) gehen davon aus, dass ei-
ne Parenthese zwischen der versetzten Konstituente und dem Matrixsatz lediglich bei
Linksversetzungen auftreten kann, da Parenthese-Nischen für eine Integriertheit in den
Satz sprechen. Bei FT-Konstruktionen sollte das nicht möglich sein, da die Konstitu-
ente in diesem Fall in den Satz syntaktisch nicht integriert ist, sondern einen separa-
ten satzwertigen Ausdruck darstellt. Selting (1993) sieht dagegen die Möglichkeit für
Parenthesen nicht als Evidenz für eine syntaktische Einbettung in den Satz: “Das Vor-
kommen von Parenthesen ist in meiner Perspektive nicht beschränkt auf Sätze, sondern
7 Ein Beleg für da im Mittelfeld des Satzes konnte im Korpus nicht gefunden werden, obwohl 15 Token
Raum zwischen Satzende-Zeichen und da vorgesehen waren. Eine Ausweitung dieses Raumes hätte
zu einer nicht mehr handhabbaren Menge an ’false positives’ geführt.