Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas presentado por la ...

001438
117. Dos días antes del ataque de las Fuerzas Armadas y policía de elite a la prisión,
Rosa Luz Padilla, acusada de pertenecer al MRTA y quien se encontraba encarcelada en el
área de Admisión, fue transferida fuera de la prisión de Castro Castro J 96 De acuerdo a la
publicación Andean Newsletter, la razón había sido que ella estaba con 8 meses de embarazo
y las fuerzas de seguridad "temían posibles problemas"I""were afiaid of any possible
problems,,397 Contrasta con esta medida tomada con respecto a otras prisioneras que se
encontraban en dicho penal, el hecho que mujeres con avanzado estado de embarazo quienes
se encontraban en el pabellón lA fueran dejadas allí. Este fue el caso de Sabina Quispe
Rojas, una prisionera que se encontraba en el pabellón lA, a punto de ser atacado, con 8
meses de embarazo al tiempo del ataque, de la prisionera Eva Gómez quien tenía 7 meses de
embarazo y otra prisionera con 9 meses de embarazo.F" La concentración intencional de
mujeres detenidas, prisioneras, pOI sospechas de pertenencia al Partido Comunista en el
pabellón IA de la prisión de Castro Castro pt'ison, previo al ataque, de modo que fueran
"tratadas"l"dealt with' de conformidad con la 'soluciónl"solution' del régimen de Fujimori
(asesinadas), se ve más aún corroborada por el hecho de que apenas una semana antes de la
masacre, el Estado envió a dicho pabellón hacinado - como el Estado mismo lo ha
reconocido- a un grupo de detenidas (ver párrafo 55 de este escrito)
(b) El operativo llamado "Mudanza 1" fue un asalto militar IIIl acto unilateral de fuerza
por parte del Estado peruano, sin que mediara provocación alguna de los prisioneros
contra éste
118 La evidencia presentada ante la Comisión Inter-Arnericana de Derechos Humanos
la cual no ha sido refutada por el Estado del Perú, ha probado que el asalto por las fuerzas
especiales del aparato de seguridad del Estado peruano en la prisión Miguel Castro Castro del
6 al 9 de mayo de 1992 be un ataque premeditado, no provocado, contra personas encenadas
en una prisión sin medíos de defensa, (entre las cuales se encontraban mujeres en avanzado
estado de gestación, mujeres de avanzada edad, personas con discapacídades físicas -ciegos,
inválidos), empleando fuerza militar aplastante, indiscriminada, sin ninguna consideración
hacia la vida humana, apuntando a la destrucción de este grupo de prisioneros. Este ataque
militar fue un acto de guerra -en el contexto del conflicto armado interno que vivía el Perú al
tiempo- cuyo objetivo fue ilegal La ilegalidad del objetivo de dicho ataque es doble.
Primero, constituyó un ataque militar contra civiles: las víctimas fueron individuos
desarmados, privados de libertad, a quienes el Estado peruano tenía la obligación de respeto
de sus vidas. Segundo, estuvo diseñado para exterminar a dichos civiles percibidos por el
Estado peruano como un "enemigo" en el contexto de la guerra que el Estado del Perú
enfientaba al tiempo. Las víctimas eran en su mayoría detenidos que no habían pasado juicio
alguno (pre-trial detainees) quienes se encontraban bajo la custodia del Estado demandado
hoy, acusados de pertenencia al Partido Comunista. Por tanto, no fue el caso - como el
Estado peruano originalmente alegara- que el objetivo del llamado operativo "Mudanza 1"
fuera un objetivo legal En realidad, en ningún momento durante los procedimientos en el
caso ante el sistema ínter-americano el Estado peruano presentó prueba alguna que su uso de
fuerza durante los cuatro días fuera proporcionado y estrictamente necesario a la realización
de un operativo de "traslado de prisioneras". En su lugar, la posición del Estado del Perú
396 Andean Newslerter No 66, May 1992: 'The Bartle for Castro Castro prisori' (Exhihit 286) On hcr transfer
previous to the attack see also República press report dated 12 May 1992: "Hallan más reclusos muertos entre
escombros y cifra sube a 40"(Exhibit 25)
397 Ibíd
398 See testimony oí Sabina Quispe Rojas (Exhibit lOO)
114