Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas presentado por la ...

OOJ:337
asesor Vladimiro Montesinos". 7
Durante ese proceso en la jurisdicción peruana, se
estableció que los prisioneros no estaban armados y en efecto NO HABlAN armas en dicha
prisión Tanto el Coronel Cajahuanca, director de la prisión quien participara en los hechos
asi como el oficial a cargo de haber redactado una supuesta "acta de incautación de armas" en
aquel entonces, dieron testimonio que NO HABlAN EXISTIDO armas en poder de los presos
y que tal "acta de incautación" había sido hecha por orden de Fujimori y sus jefes militares.t
Esta información fue puesta en manos de la Comisión Interarnericana por la suscrita, sin
embargo no ha sido tomada en cuenta en la elaboración de la demanda ante la Corte. Además
de las pruebas ya presentadas ante la Corte solicitamos -como consta en la sección relevanteque
el Estado peruano ponga a disposición de este tribunal los actuados relatívos a dicho
proceso los cuales corresponden a testimonios emitidos en audiencías llevadas a cabo todo el
año 2003, videos, y otras pruebas actuadas ante la Sala Nacional de Terrorismo compuesta
por los vocales superiores Ricardo Brusett, Jimena Cayo y Carlos Arce. Esto demuestra que
los propios agentes del Estado peruano hoy corroboran lo que las víctimas siempre dijeron
sobre los hechos. Hoy, órganos judiciales peruanos -en mejor posición que órganos
politicos-no jurídicos, que no siguen un reglamento y ante quienes las víctimas nunca han
tenido la posibilidad de actuar en contradictorio- han ya establecido: que allí no se trató de
motines, que los presos estuvieron indefensos y que se actuó con la orden de asesinarlos.
Más aún, remarcamos que el resumen de los hechos reflejado en la demanda de la Comisión
no recoge sus propias observaciones recogidas in si/u 13 años atrás, con respecto a lo
sucedido del 6 al 9 de mayo de 1992 en la prisión de Castro Castro, las cuales fueron
claramente estipuladas en el Reporte del Presidente de la Comisión Inter-Americana de
Derechos humanos, Dr Marco Tulio Bruno Celli, quien visitó el Perú al tiempo. La masacre
del penal de Castro Castro fue acaso el único caso que ha llegado a este tribunal donde
miembros de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos fueron testigos oculares de
lo sucedido. En efecto, al tiempo, un abogado de la Secretaria Ejecutiva encargado de
asuntos del Perú estuvo presente in si/u en las inmediaciones del penal y pudo ver desde ese
lugar el ataque; ataque que no pudo contener pese a sus ofrecimientos de buenos oficios En
el informe de la Comisión publicado poco después, sus observaciones fueron subsumidas:
que a diferencia de otros casos en el pasado éste no era un levantamiento de presos, sino un
ataque frontal de afuera hacia adentro de la prisión. El grado de fuerza brutal usado desde
ese primer día por el Estado peruano indujo a dicho oficial a creer que allí no podría salir
nadie vivo. Las observaciones de la Comisión claramente pues indicaron entonces que
esto era una masacre, un uso unilateral de fuerza por parte del Estado peruano.
La demanda de la Comisión tampoco recoge la seriedad de los actos infligidos en los
sobrevivientes de la masacre, los cuáles no sólo constituyen trato cruel e inhumano -corno la
Comisión alega- sino tortura. Así hechos fundamentales que no han sido propiamente
registrados en la demanda de la Comisión -pese a tener la evidencia de ello- corresponden por
ejemplo a la tortura infligida en los heridos (a quienes los agentes del Estado roció kerosene
en heridas abiertas, intentó encender fuego, apedreó etc) así como a la violación sexual por
encapuchados de las mujeres heridas en el hospital como forma de tortura. La particular
elección de armas que causaron sufrimiento innecesario (unnecessary suffering), no
estrictamente necesario para el aducido "fin legal" que se perseguía, y que por tanto violan
normas fundamentales de derecho humanitario (especificamente usados para causar ceguera,
asfixia violenta de personas en encierro con gases que producían la quema química de
órganos internos e externos, balas que cambiaban de dirección, el uso de granadas que se
7 Noticia del4 de Febrero del 2004 sobre la decisión del Tribunal Peruano en el caso seguido contra algunos
prisioneros por"amotinarse" y "asesinar a sus compañeros" en mayo de 1992
www.cajpc.0Il!/cronorlll/febperu8 (Exhibir 308)
a Ver la República 05/02/2004
13