Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas presentado por la ...

I. ASPECTOS GENERALES
A. CONTEXTO
001339
1, Este caso concierne eventos que tuvieron lugar del 6 de al 9 de mayo de 1992 en
la prisión de alta seguridad Miguel Castro Castro en Lima (en adelante referida como la
"prisión de Castro Castro"}!" y el subsecuente trato otorgado a los prisioneros hombres y
mujeres de los pabellones lA and 4B -a nombre de quienes una demanda fue interpuesta ante
la Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos (en adelante referida como "la
Comisión")- por agentes del Estado peruano, El 6 de Mayo de 1992 a alrededor de las
4:00 de la madrugada policía peruana y miembros de las fuerzas armadas peruanas iniciaron
un ataque militar a full scala contra el pabellón de las mujeres prisioneras recluídas en el
pabellón 1A de la prisión de Castro Castro (el cual contenía sobre 131 mujeres detenidas por
alegada pertenencia al Partido Comunista del Perú -comúnrnente referido como "Sendero
Luminoso"-), demoliendo el edificio por aire y por tierra en un operativo dirigido desde los
más altos escalones del gobierno, el cual empleófuerzas combinadas de las fuerzas armadas
y grupos de élite de la policía así como armamento usualmente empleado en un conflicto
armado abierto, El asalto duró hasta el día 9 de mayo y concluyó con la destrucción piso por
piso del pabellón 4B (donde las prisioneras mujeres se habían refugiado con el fin de proteger
sus vidas), el cual contenía alrededor de 460 prisioneros varones acusados de pertenecer a la
misma organización
(a) Los eventos concernientes a esta demanda tuvieron lugar inmediatamente después de
que Alberto Fujimori llevara a cabo UlI "autogolpe" el cual suspendió el Estado de
Derecho en el Perú el5 de abril de 1992
2 La mencionada operación tuvo lugar inmediatamente después que Alberto Fujimori
Fujimori, entonces Presidente del Perú, impusiera un auto golpe e15 de abril de 1992
cerrando el Parlamento, suspendiendo el poderjudicial y gobernando a través de decretos,
(b) Los eventos concernientes a esta demanda tuvieron lugar al tiempo en que existía en
el Perú un conflicto armado de carácter no internacional y una política sistemática de
ejecuciones extrajudiciales por parte del Estado del Perú contra su propia población
3, Desde 1980, cuando el denominado Partido Comunista del Perú se levantó en
armas contra el Estado peruano, existió de [acto una situación de conflicto armado intemo en
el Perú Hacia 1992 la mayor parte del país se encontraba bajo estado de emergencia y el
conflicto armado había llegado a un punto de máximo desarrollo. La Comisión Inter­
Americana ha reconocido en ese respecto que durante ese periodo en el Perú, la práctica de
ejecuciones extra-judiciales perpetradas por agentes del Estado peruano y personas ligadas a
él en coordinación con la 'lucha de contra-insurgencia' en sus funciones y objetivos, fue
sistemática, 11 Que las ejecuciones extra-judiciales fueron parte de una política del Estado al
10 También conocida como prisión de Canto Grande debido a su locación en el distrito de Canto Grande en Lima
"See Report No 101/01 Extrajudicial Executions and Forced Disappearances 01 Persons, Peru Case 10247 el
al; Oct 11,2001 The Cornmission therein asserts: "in the period from 1984 lo 1993, there was a systemalic
practice 01 exnajudicial executions, perpetrated by agents 01 the Peruvian State and persons Jinked lo it who
acted in coordination with the counterinsurgency struggle in their functions and aims"(para 170) In another
part of the sume report the Cornrnission states "These arbitrary executions were often consummated during that
period using procedures that display similar and identifiable characteristics, in specific geographic arcas, which
were under a state of emergency and where 'anti-subversive' operations were under way by the State." (para,
15