Gipuzkoako Lurralde Historikoaren Kontu Orokorra Cuenta General ...

Alegación
El Tribunal advierte que la adjudicación de los contratos de suministro de arrendamiento de
fotocopiadoras, suministro de equipos audiovisuales para las Juntas Generales y el contrato
de servicio de vigilancia de los centros de la Diputación, no se han publicado en el Boletín.
En el año 2006, la adjudicación de los contratos se notificaba personalmente, no sólo al
adjudicatario, sino también a todas las empresas participantes, informándoles de los
recursos que contra la resolución de adjudicación podían interponer. Sin embargo de forma
irregular también se publicitaban en anuncios semestrales o anuales, pero no siempre se
recogían todos. Por el contrario, en el 2007 se publicitan prácticamente todos al finalizar el
procedimiento y se recoge copia del mismo en cada expediente, sin que por ello se haya
dejado de notificar individualmente.
El contrato de consultoría para la Redacción del avance del Plan Territorial Sectorial de
Equipamientos Deportivos de Gipuzkoa, adjudicado en 2006 por 128 miles de euros y con
finalización prevista en septiembre de 2007, ha sido incumplido reiteradamente por parte
del contratista sin que la DFG tomara las oportunas medidas legales previstas en los
artículos 111 y siguientes del TRLCAP. En 2008 ambas partes deciden resolver el contrato
de mutuo acuerdo sin exigencia de responsabilidades ni incautación de fianza definitiva.
Alegación
Lo ocurrido, en este caso, no es tanto un incumplimiento culpable del contratista que
determinara la exigencia de responsabilidades y la incautación de la garantía, sino una
imposibilidad sobrevenida de cumplir satisfactoriamente el objeto del contrato. El hecho fue
que el primer plazo parcial del contrato, según lo establecido en el pliego de condiciones
técnicas del contrato, finalizaba a los tres meses del comienzo del cómputo del plazo
contractual -6 de septiembre de 2006-, esto es, el 6 de diciembre de 2006, con la entrega del
documento “Información y diagnóstico”. Ya entonces las partes acordaron una prórroga de
este primer plazo parcial, por cuanto que, a pesar de que el contratista entregó una primera
aproximación al documento cuya entrega debía constituir el término del primer plazo parcial
del contrato, ésta no resultó satisfactoria para los técnicos del Servicio de Deportes
encargados de la dirección técnica del contrato, quienes rechazaron el documento.
Es decir, en ese momento, la Diputación consideró que el trabajo no se encontraba en
condiciones de ser recibido e impartió –aunque no lo hiciera por escrito- al contratista las
instrucciones oportunas para que subsanara los defectos y entregara un nuevo documento
que pudiera recibir el informe técnico favorable, otorgándose al contratista un plazo de tres
meses para ello. Por tanto, a pesar de que las prórrogas contractuales deben ser expresas, la
Administración consideró procedente ampliar el primer plazo parcial, sin aplicar penalidades
por demora.
Transcurridos estos tres meses, el nuevo documento presentado tampoco pudo recibir el
informe técnico favorable necesario para poder dar por concluida satisfactoriamente esta
201