Gipuzkoako Lurralde Historikoaren Kontu Orokorra Cuenta General ...

tuvieron que dar por finalizadas las obras antes de haber completado la redacción del
proyecto modificado.
En efecto, el órgano de contratación, el Consejo de Diputados, había autorizado mediante
acuerdo de 18 de octubre de 2005 el inicio del expediente de modificación del contrato dado
que, además de la eliminación del tramo entre los pozos de registro PR-22 y PR-24 y el
cambio de sistema constructivo entre los pozos de registro PR-24 y PR-27, resultaba preciso
cambiar el trazado en el tramo final del colector Kale Berria de la margen derecha de
Villabona, así como aumentar longitud del interceptor general en la zona de aguas arriba del
proyecto (Irura), debido en ambos casos a actuaciones que estaba proyectando el Gobierno
Vasco.
Sin embargo, dado que se venían produciendo retrasos en la definición por el Gobierno
Vasco de tales actuaciones, se demoraba mas de lo previsto inicialmente la redacción del
proyecto modificado, por lo que el Consejo de Diputados por acuerdo de 14 de febrero de
2006 autorizó la continuación provisional de las obras en el tramo del PR-24 al PR-27 de
acuerdo con la propuesta técnica de la dirección de obra, a fin de poder utilizar una
maquinaria muy específica que acababa de terminar su trabajo en otra obra cercana.
Ejecutada esta modificación entre el PR-24 al PR-27, así como el resto de actuaciones
recogidas en el proyecto inicial, únicamente quedaban pendientes las relacionadas con los
proyectos del Gobierno Vasco, y dado que se continuaban padeciendo los retrasos indicados,
se consideró que técnica y económicamente era más conveniente que el Gobierno Vasco
colocara estos tramos de colector durante la ejecución de sus obras. En consecuencia, la
dirección de obra entendió que, con arreglo al tenor del artículo 147 del Texto Refundido de
la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, procedía recibir las obras aunque no
estuviera aprobado el proyecto modificado puesto que las mismas se consideraban ya
finalizadas.
Es cierto que en este expediente de contratación se produjo una situación excepcional,
pero hay que tener en cuenta que, de los diversos cambios planteados por la dirección de
obra al solicitar la autorización, el proyecto modificado únicamente acabaría recogiendo la
modificación ya ejecutada entre el PR-24 y el PR-27, así como el incremento de una unidad
de obra ya prevista inicialmente; por lo que, en relación con el resto de cambios planteados,
el proyecto modificado resulta ser una modificación a la baja del proyecto inicial.
Por ello, si bien esta situación puede no ajustarse al esquema de la normativa de
contratación, no se considera que quepa considerarla como un incumplimiento de la misma
o como una deficiencia, y se comparte el juicio de la dirección de la obra al entender que no
existía motivo para postergar la recepción de la obra hasta la aprobación del proyecto
modificado, lo cual hubiera supuesto, por otra parte, un perjuicio para el contratista al
haberse incrementado de forma indebida el periodo de garantía de la obra.
Finalmente, en cinco obras se detectan ampliaciones de plazo de ejecución significativas
respecto al plazo de ejecución previsto en el contrato. A esta inadecuada planificación o
control de la ejecución, hay que añadir que el plazo es uno de los criterios utilizados por la
203