Derechos fundamentales de los privados de libertad (Archivo Pdf)

de la medida no inflijan angustia o penalidades de una intensidad superior
al nivel inevitable de sufrimiento inherente a ésta, habida cuenta
de las exigencias prácticas del encarcelamiento.
108. El Tribunal observa que al demandante se le rasuró el pelo antes de su
ubicación en una celda de aislamiento.
109. El Tribunal no ha tenido ocasión de pronunciarse sobre si el rasurado
forzado del cabello de un preso puede constituir un trato degradante
contrario al artículo 3 de la Convención.
110. En relación con otros actos que afecten la dignidad de los detenidos, el
Tribunal ha declarado que, si bien la adopción de algunas medidas puede
ser necesaria en ocasiones para garantizar la seguridad de la prisión
o prevenir desórdenes o delitos, éstas deben llevarse a cabo de manera
adecuada y deben ser justificadas.
112. El trato denunciado, el rasurado forzado de un preso, se caracteriza
por causar un cambio forzoso de la apariencia de una persona. La
persona que se somete a aquel tratamiento es muy probable que experimente
un sentimiento de inferioridad, ya que cambia su apariencia
física contra su voluntad.
113. Además, durante al menos un cierto período de tiempo una cabeza
rasurada es indicio de que un recluso ha sido sometido a un determinado
tratamiento. La marca es inmediatamente visible para los demás,
incluido el personal penitenciario, compañeros de los detenidos y el
público, si el detenido es liberado o trasladado a un lugar público poco
después. La persona en cuestión es muy probable que se sienta herida
en su dignidad por el hecho de exhibir una marca física visible.
114. Por lo tanto, el Tribunal considera que el afeitado forzado del cabello
de los detenidos es, en principio, un acto que puede tener el efecto
de disminución de la dignidad humana o puede despertar en ellos
sentimientos de inferioridad, capaces de humillarlos y rebajarlos. Si se
alcanza o no el umbral mínimo de gravedad y, en consecuencia, si el
tratamiento alegado constituye un trato degradante contrario al artículo
3 de la Convención dependerá de los hechos particulares del caso,
incluidas las circunstancias personales de la víctima y el contexto en el
que el acto impugnado se llevó a cabo.
115. El Tribunal estima como infundada la alegación del Gobierno de que
al solicitante se le afeitó el pelo como una medida de higiene. No se alegó
que existiera un problema de infecciones en el centro de detención.
148