Derechos fundamentales de los privados de libertad (Archivo Pdf)

la base de las pruebas que tiene ante sí y la evaluación de los hechos
relevantes en su conjunto, el Tribunal no considera acreditado que el
demandante fue objeto de malos tratos que [hubiesen] alcanzado un
nivel suficiente de gravedad para entrar en el ámbito de aplicación del
artículo 3 de la Convención.
Caso I.I. vs. Bulgaria
Sentencia del 9 de junio de 2005
76. En cuanto al impacto de las condiciones de detención en la salud del
demandante, el Tribunal toma nota de que su enfermedad de la piel
(psoriasis), que al parecer requiere una buena higiene y la exposición a
la luz solar, se agravó severamente durante su detención y que incluso al
parecer comenzó a desarrollar una artritis psoriásica (supra párr. 35). De
hecho, parece que ésta fue la razón principal para disponer la libertad
del demandante, el 30 de abril de 1998 (supra párr. 22). Es cierto que a
mediados de marzo de 1998 se le permitió consultar a un dermatólogo
y fue entonces tratado regularmente con inyecciones (supra párr. 36),
pero el Tribunal está sorprendido por el hecho de que no se le permitió
–sin ninguna razón legítima fundada– aplicarse su medicación para la
psoriasis con la frecuencia que se necesita (supra párr. 35).
77. Si bien el Tribunal no subestima las dificultades financieras invocadas
por el Gobierno ante el Comité (supra párr. 41), se observa que muchas
de las deficiencias descritas podrían haber sido subsanadas, incluso en
ausencia de medios financieros considerables. En cualquier caso, la falta
de recursos no puede justificar, en principio, condiciones de detención
tan pobres como para alcanzar un umbral de gravedad contrario al
artículo 3 (véase Poltoratskiy).
78. El Tribunal está consciente del hecho de que una denuncia relativa a
las condiciones en el mismo centro de detención del presente caso fue
examinada en el caso Assenov y otros. En ese caso la Corte no encontró
ninguna violación del artículo 3 en razón de las condiciones de detención
del Sr. Assenov, pero llegó a esa conclusión porque el demandante
no fundamentó suficientemente sus alegaciones y, en consecuencia, el
Tribunal de Justicia tuvo ante sí una información muy limitada sobre
las condiciones específicas en que el demandante se había mantenido y
el impacto que estas condiciones tuvieron en su persona.
79. En conclusión, teniendo en cuenta los efectos acumulativos del régi-
227