Derechos fundamentales de los privados de libertad (Archivo Pdf)

menores delincuentes estarán separados de los adultos y serán
sometidos a un tratamiento adecuado a su edad y condición jurídica.
Artículo 11
Nadie será encarcelado por el solo hecho de no poder cumplir una obligación
contractual.
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS
Caso Miguel Castro vs. Perú
Sentencia del 25 de noviembre de 2006
273. La Corte ha establecido que el Estado es responsable, en su condición
de garante de los derechos consagrados en la Convención, de la observancia
del derecho a la integridad personal de todo individuo que se
halla bajo su custodia. Es posible considerar responsable al Estado por
las torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes que sufre una
persona que ha estado bajo la custodia de agentes estatales, si las autoridades
no han realizado una investigación seria de los hechos seguida
del procesamiento de quienes aparezcan como responsables de ellos. 1
Recae en el Estado la obligación de proveer una explicación satisfactoria
y convincente de lo sucedido y desvirtuar las alegaciones sobre su responsabilidad,
mediante elementos probatorios adecuados.
Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) vs.
Venezuela
Sentencia del 5 de julio de 2006
87. Por otro lado, el Estado se encuentra en una posición especial de garante
frente a las personas privadas de libertad, toda vez que las autoridades
penitenciarias ejercen un fuerte control o dominio sobre las personas
que se encuentran sujetas a su custodia. De este modo, se produce una
relación e interacción especial de sujeción entre la persona privada de
libertad y el Estado, caracterizada por la particular intensidad con que
el Estado puede regular sus derechos y obligaciones y por las circuns-
1 ver caso Baldeón García, supra nota 21, párr. 120; caso “Niños de la calle” (Villagrán Morales y
otros), sentencia del 19 de noviembre de 1999, serie c n° 63, párr. 170. en el mismo sentido, ver
corte europea de derechos humanos, caso Yavuz vs. Turquía, sentencia del 10 de enero de 2006,
app. n° 67137/01, párr. 38; corte europea de derechos humanos, caso Aksoy vs. Turquía, sentencia
del 18 de diciembre de 1996, app. n° 100/1995/606/694, párr. 61 y 62, y corte europea de
derechos humanos, caso Tomasi vs. Francia, sentencia del 27 de agosto de 1992, serie a n° 241-a,
párr. 108-111.
32