Derechos fundamentales de los privados de libertad (Archivo Pdf)

de un recluso deben estar debidamente garantizados. Sin embargo, el
artículo 3 no puede interpretarse como una exigencia de cumplimiento
de todos los deseos y las preferencias de un recluso respecto al tratamiento
médico. En éste como en otros asuntos, las exigencias prácticas
de una detención legítima pueden imponer restricciones a una persona
privada de libertad, las cuales ésta tendrá que aceptar.
187. El examen médico realizado por un profesional que no tenga vínculos
con la autoridad penitenciaria es una importante salvaguardia contra
el abuso físico o mental de los reclusos. El Tribunal considera, por lo
tanto, que debe respetarse la elección de un médico tratante por parte
de un recluso, sin perjuicio de la necesaria responsabilidad del solicitante
en cuanto a asumir cualquier gasto adicional que no esté justificado.
Aun así, no hay objeciones a la exigencia de que un médico posea
una licencia válida para ejercer, expedida o reconocida por la autoridad
nacional competente, como condición para que tenga acceso a un recluso,
a condición de que ese requisito no dé lugar a la retención del
prisionero para un examen médico oportuno y adecuado, y un debido
tratamiento y asesoramiento.
189. La Corte observa, sin embargo, que la esposa del demandante, actuando
con todas las facultades, en nombre del demandante solicitó que
éste fuera examinado por un médico extranjero de su elección (supra
párr. 45). A la luz de la información disponible, gran parte de ella sugiere
que el demandante era capaz de poner condiciones para aceptar
el tratamiento médico, por lo que la Corte no puede imputar la falta de
una segunda opinión a la parte demandada.
Caso Karalevicius vs. Lituania
Sentencia del 7 de abril de 20 05
31. El Gobierno declaró además que en la mayoría de las ocasiones los
expertos del Ministerio de Salud no habían establecido ninguna desviación
de las condiciones sanitarias y de cocina expresadas en los requisitos
nacionales pertinentes. En particular, el aseo y las instalaciones
sanitarias habían sido los adecuados. En este sentido, las condiciones
generales de detención en la prisión preventiva de Siauliai no eran diferentes
de las de la prisión Pravieniskès, respecto de la cual este Tribunal
no advirtió ninguna violación del artículo 3 de la Convención en el caso
Valasinas vs. Lituania (...). Al mismo tiempo, algunas incompatibilida-
230