Derechos fundamentales de los privados de libertad (Archivo Pdf)

investigación seria, imparcial y efectiva. 52
80. En todo caso de uso de fuerza que haya producido la muerte o lesiones a
una o más personas corresponde al Estado la obligación de proveer una
explicación satisfactoria y convincente de lo sucedido y desvirtuar las alegaciones
sobre su responsabilidad, mediante elementos probatorios adecuados.
81. Asimismo, en este tipo de casos tiene una particular relevancia que las
autoridades competentes adopten las medidas razonables para asegurar
el material probatorio necesario para llevar a cabo la investigación 53 y que
gocen de independencia, de jure y de facto, de los funcionarios involucrados
en los hechos. 54 Lo anterior requiere no sólo independencia jerárquica
o institucional, sino también independencia real.
82. Por otro lado, la Corte Europea de Derechos Humanos ha señalado que
las investigaciones sobre uso excesivo de la fuerza deben estar abiertas
al escrutinio público con el objeto de asegurar la responsabilidad de los
agentes estatales tanto en teoría como en la práctica. 55 Asimismo, dicho
tribunal ha establecido que la evaluación sobre el uso de la fuerza que haya
implicado la utilización de armas debe hacerse sobre todas las circunstancias
y el contexto de los hechos, incluyendo las acciones de planeación y
control de los hechos bajo examen. 56
52 ver caso Baldeón García, supra nota 3, párr. 92; caso Masacre de Pueblo Bello, supra nota 6, párr.
143, y caso Masacre de Mapiripán, supra nota 7, párr. 219. en el mismo sentido, ver corte europea
de derechos humanos, caso Erdogan y otros vs. Turquía, supra nota 129, párr. 88 y 89; corte
europea de derechos humanos, caso Kakoulli vs. Turquía, supra nota 129, párr. 122 y 123, y corte
europea de derechos humanos, caso Nachova y otros vs. Bulgaria [Gc], sentencia del 6 de julio de
2005, app. n° 43577/98 y 43579/98, párr. 111 y 112.
53 ver corte europea de derechos humanos, caso Erdogan y otros vs. Turquía, supra nota 129,
párr. 89; corte europea de derechos humanos, caso Kakoulli vs. Turquía, supra nota 129, párr. 123;
corte europea de derechos humanos, caso Hugh Jordan vs. Reino Unido, sentencia del 4 de mayo
de 2001, app. n° 24746/94, párr. 107 y 108.
54 ver caso Durand y Ugarte, sentencia del 16 de agosto de 2000, serie c n° 68, párr. 125 y 126; corte
europea de derechos humanos, caso Nachova y otros vs. Bulgaria [Gc], supra nota 135, párr. 112;
corte europea de derechos humanos, caso Isayeva vs. Rusia, sentencia del 24 de febrero de 2005,
app. n° 57950/00, párr. 211, y corte europea de derechos humanos, caso Kelly y otros vs. Reino
Unido, sentencia del 4 de mayo de 2001, app. n° 30054/96, párr. 95.
55 ver corte europea de derechos humanos, caso Isayeva vs. Rusia, supra nota 137, párr. 214; corte
europea de derechos humanos, caso Nachova y otros vs. Bulgaria, app. n° 43577/98 y 43579/98,
párr. 119, y corte europea de derechos humanos, caso McKerr vs. Reino Unido, sentencia del 4 de
mayo de 2001, app. n° 28883/95, párr. 115.
56 ver corte europea de derechos humanos, caso Nachova y otros vs. Bulgaria [Gc], supra nota
129, párr. 68; corte europea de derechos humanos, caso Makaratzis vs. Grecia, sentencia del 20
de diciembre de 2004, app. n° 50385/99, párr. 59, y corte europea de derechos humanos, caso
McCann y otros vs. Reino Unido, supra nota 129, párr. 150.
88