Vigilancia del Proceso de Descentralización - Grupo Propuesta ...

Vigila PerúCuadro 4.6MONTO PROGRAMADO Y CONVOCADO DEL PAAC 2007-2008 POR NIVELES DE GOBIERNO(EN MILLONES DE SOLES)Año Nivel PAAC (A) Convocado (B) Avance B/AGobierno nacional* 9,003 6,738 75%2007 Gobiernos locales 6,576 4,020 61%Gobiernos regionales 2,831 1,787 63%Gobierno nacional* 9,640 7,705 80%2008 Gobiernos locales 10,179 6,856 67%Gobiernos regionales 3,784 2,382 63%* Excluyendo las entidades del Fonafe, las de tratamiento empresarial, el Banco Central de Reserva y EsSalud.Fuente: SEACE.Elaboración: Vigila Perú.cursos de sus respectivos PAAC, con S/. 188,S/. 171, S/. 167 y S/. 157 millones en el año2008. Para apreciar el avance en la convocatoriade los procesos se puede observar el porcentajede procesos convocados en funciónde los programados y allí encontraremos quelos de Ucayali, Huánuco y Puno son los quelograron un mayor porcentaje, alcanzando97%, 96% y 90% respectivamente.Una última observación se refiere al númerode convocatorias en el 2008 con respecto a lasdel año 2007. Allí resaltan los GR de Pasco,Lima, Madre de Dios y San Martín, los cualesmás que triplicaron sus procesos convocados.En la otra vereda encontramos a los GR deIca y Lima Metropolitana, cuyos avances enla programación de procesos de selección alcanzaronen el 2008 el 38% y el 5% respectivamente31 . Finalmente, los GR de Piura yLima Metropolitana vieron reducidos sus procesosconvocados entre 2008 y 2007 en 43%y 91% respectivamente.Finalmente, a manera de resumen, encontramosque debido a los montos que se hanincrementado en los últimos años o por losproblemas de gestión, los GR y en general elaparato estatal no incluyen todo el presupuesto(de bienes, servicios y obras) en los PAAC,y por las mismas razones no logran convocartodo lo que programaron en dichos planes.Se pueden identificar más problemas al momentode programar, es decir de incluir mayoresmontos en los PAAC en comparaciónal presupuesto, que al momento de convocar,pues el ratio PAAC / Presupuesto ha disminuidoentre los años 2008–2007, a diferenciadel aparato estatal que, en su conjunto,logra convocar en mayor porcentaje los procesosprogramados.31 En el caso del GR de Lima Metropolitana, el bajo nivel de avance es explicado por la no convocatoria de procesos parallevar a cabo los expedientes técnicos, los que a su vez retrasaron los proyectos relacionados.67