Cambodge : quel modèle concessionnaire ? - fasopo

49
Le processus de centralisation, qui s’est accentué tout au long de la seconde moitié des années
1990 et le début des années 2000, a connu deux moments clés 155 . Le premier s’inscrit dans
l’après coup d’Etat de juillet 1997 avec la prise de contrôle des territoires Funcinpec et tout
aussi important la politique – qui s’est révélée une complète réussite – d’attraction du monde
des affaires dans le giron exclusif du PPC de façon à tarir toutes les sources de financement
autonomes du Funcinpec. Le second s’est étendu entre les élections de 2003 et juillet 2004,
c’est-à-dire pendant toute la période de négociations entre Hun Sen et Ranariddh pour la
constitution d’un gouvernement bipartisan : en l’absence de gouvernement, toutes les
décisions économiques ont été directement prises par le Premier ministre Hun Sen. Cette
période a notamment permis l’octroi sans aucun contrôle d’un nombre très important de
concessions foncières et surtout, en raison du contexte international et du moratoire sur le
bois, de concessions économiques. La thèse de l’anarchie et de l’absence de vision
d’ensemble, si elle repose sur des faits indéniables, sous-estime donc très largement la part
d’organisation, de connaissance, de maîtrise. Un contrôle existe, qui n’est ni permanent, ni
total, dont la logique n’est ni économique, ni bureaucratique ; ce type de contrôle à la fois
lâche et implacable, révèle des modalités non bureaucratiques de gouvernement où la
coercition est centrale. Jusqu’à ce jour, les concessions restent des lieux d’exercice du
pouvoir, de production d’inégalité et d’expression de la violence.
Démobilisation, violence et conflits
Des travaux l’ont montré, la gestion forestière (sous forme de concession en bonne et due
forme ou sous forme de permis) a été un instrument de financement et de mobilisation dans la
guerre civile ; il est inutile ici de revenir sur cette liaison bien documentée. En revanche, on
sait généralement moins que la construction de la paix, et notamment la démobilisation,
doivent aussi beaucoup à ce modèle de délégation privatisée. Il est encore plus rarement
souligné combien les modalités par lesquelles cette pacification du Cambodge s’est réalisée
ont contribué à la perpétuation d’une situation de violence et de conflits. Les développements
rapides présentés ici entendent montrer cette contribution inattendue des concessions à la
résolution du conflit cambodgien mais aussi à la permanence d’une violence latente et d’un
exercice coercitif du pouvoir.
155 Source : Entretien, Phnom Penh, octobre 2004