Passe Murailles n° 35 : Rester debout au trou - Webnode

# 35 MAARS//AAVRIL 2012
dossier
liter au mieux les démarches administratives. Que les
individus ne viennent pas bloquer la machine de l’administration
pénitentiaire. « On sait que ça ne répond pas à
un souci sécuritaire, la fouille, c’est l’acte qui te fait passer
du statut d’être humain à celui de taulard » 10 .
La prison détruit l’identité individuelle, la mécanique carcérale
déshumanise l’individu qui s’y trouve car si ce dernier
est construit par la société, elle s’arrête malheureusement
encore aux portes de la prison. Encore une fois, c’est
l’opposition dichotomique entre l’extérieur et l’intérieur,
entre la prison et la société qui apparaît.
Plusieurs témoignages d’anciens ou d’actuels
détenus parlant de leur malaise sont choquants et alarmistes
: « J’ai annulé un parloir et je vais demander à mon
épouse de venir me voir une fois par mois au lieu de tous
les quinze jours, pour limiter cette mise à poil systématique.
Âgé de 72 ans et demi, je trouve ce procédé dégradant.
C’est une atteinte à la dignité humaine. » 11
Dans ses discours, l’administration pénitentiaire
dit que la réinsertion fait partie de ses missions. Or, la destruction
de l’identité individuelle et la perte des liens
familiaux ne sont-elles pas contradictoires avec une telle
mission ? C’est un débat qui mérite d’être soulevé.
La fouille corporelle est un exemple parmi d’autres
de mécanisme de dépossession de soi. On pourrait
également évoquer le « floutage » des visages des détenus
interviewés alors même qu’ils voudraient apparaître
à visage découvert 12 . Ils sont également dans ce cas soumis
à une décision qui est arbitraire, autoritaire et qui
peut-être vue comme vexatoire. L’administration pénitentiaire
« entend ainsi maintenir la personne incarcérée
dans l’absence d'autonomie ; elle veut continuer à lui
donner son visage de criminel, c’est-à-dire précisément
le portrait de quelqu’un sans visage et sans humanité » 13 .
Il existe une multitude de ces mécanismes qui visent à
réduire l’individu à un statut déshumanisé comme peut
l’être le statut de détenu.
Selon Olivier Razac, « la dureté des traitements
en prison n’est pas la source de la dégradation, elle est
plutôt le signe et l’outil d’une dégradation sociale plus
38
profonde, plus essentielle » 14 . À partir de là, n’est-on pas
en droit de se demander quelles sont les conséquences
psychologiques que peuvent entraîner cette dureté sur
l’individu ? Sans rentrer dans des conclusions qui pourraient
paraître simplistes, ne peut-on pas émettre l’hypothèse
d’un lien entre les mécanismes de déshumanisation,
de dépossession de soi et la détresse psychologique
dans laquelle se retrouvent certaines personnes détenues
? Serait-il indécent de faire un lien entre le fait de ne
plus se sentir soi-même, d’avoir un « statut de taulard » 15 ,
de ne plus vraiment faire partie de la société et le nombre
de suicides plutôt élevé en prison (109 l’an passé dans les
prisons françaises) ? Et si on osait un lien entre les problèmes
de réinsertion et la mauvaise image du détenu
qui n’est vu qu’à travers son délit ou son crime, et dont on
oublie tout caractère humain ? À toutes ces questions, il
n’existe pas de réponse unique. En revanche, il n’est peutêtre
pas inutile d’émettre ces hypothèses.
« Je préfère qu’on en reste à mon bon vieux postulat
: si on traite bien quelqu’un en détention, il a plus de
chances de s’amender que si on le traite mal. Quand on
traite les gens comme des bêtes fauves, ils se comportent
en bêtes fauves. C’est un déterminisme un peu plat, je
n’en disconviens pas, mais qui vaut beaucoup mieux à
mon avis que des échelles de mesure de la dangerosité »
(Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des lieux de privations
de liberté).
NOTES
1. On peut entendre ici le terme violence comme une violence symbolique et légitime,
selon les définitions qu’en fait Pierre Bourdieu.
2. Antoinette Chauvenet, « “Les prisonniers” : construction et déconstruction d’une
notion », Pouvoirs, n° 135, 2010.
3. Daniel Welzer-Lang, Lilian Mathieu et Michaël Faure, Sexualités et violences en prison.
Ces abus qu'on dit sexuels…, Aléas Editeur, 1996.
4. Ibid.
5. Conférence de presse du Contrôleur général des lieux de privation de liberté lors de
la remise de son rapport 2011.
6. Antoinette Chauvenet, « “Les prisonniers” : construction et déconstruction d'une
notion », Pouvoirs, n° 135, 2010.
7. Daniel Welzer-Lang, Lilian Mathieu et Michaël Faure, Op. cit.
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Témoignage anonyme recueilli par l’OIP, http://prison.eu.org/spip.php?breve11539
11. http://www.rue89lyon.fr/2012/02/24/les-fouilles-a-nu-illegales-continuent-en-prison/
12. Voir notre article sur le sujet page 13 de ce numéro.
13. Conférence de presse du Contrôleur général des lieux de privation de liberté lors de
la remise de son rapport 2011.
14. Avec Foucault, Après Foucault. Disséquer la société de contrôle, L’Harmattan, 2008.
15. Témoignage anonyme recueilli par l’OIP, http://prison.eu.org/spip.php?breve11539