Passe Murailles n° 35 : Rester debout au trou - Webnode

# 35 MAARS/AVRIL 2012
dossier
quance chez les personnes âgées que chez les jeunes (le
taux de chômage étant plus important chez ces derniers,
les difficultés engendrées en termes d’emploi sont moins
sensibles). Le caractère observable ou non du statut pénal
explique probablement pour partie la plus grande importance
des questions de discrimination à l’encontre des
sortants de prison aux États-Unis par rapport à l’Europe.
Le passé judiciaire des individus étant plus facilement
consultable, la stigmatisation est opérée de manière plus
avancée que dans bon nombre de pays.
Le rapport entre la loi et le stigmate est moins
simple qu’il ne pourrait y paraître à première vue. La discrimination
peut exister en l’absence de loi, lui servir de
renfort ou être suscité par elle 7 . Un certain stigmate reste
attaché à l’adultère malgré sa dépénalisation, le rejet des
condamnés vient s’ajouter à la
peine judiciaire prononcée, tandis
que les amendes décrétées contre
le jet d’ordures dans les grandes
villes ont sans doute plus pour
objectif de créer un contrôle social
de ce type de comportement qu’à
donner lieu à des condamnations.
Dans tous les cas, il est probable
que le stigmate perde de sa force
quand il se banalise. Augmenter le
nombre de personnes punies peut
donc aboutir à une plus faible stigmatisation
et donc diminuer l’effet
dissuasif et permettre une réinsertion plus aisée 8 .
La littérature théorique avance donc deux effets
principaux de la stigmatisation à l’encontre des condamnés
: un impact dissuasif sur la population générale et une
plus grande difficulté à se réinsérer pour les sortants de
prison. Une partie de la littérature s’est attelée à la tâche
de mesurer la réalité de ces mécanismes.
LES EFFETS DISSUASIFS DE LA STIGMATISATION
L’expérience la plus étonnante destinée à mesurer
les effets dissuasifs de la stigmatisation a été menée à
la fin des années 1980. Dans sept villes des États-Unis, les
policiers ont randomisé 9 la façon de traiter 900 cas de violences
conjugales de faible gravité. Dans certains cas, les
officiers intervenaient sans procéder à une arrestation,
dans d’autres le coupable était emmené au commissariat.
La réponse policière étant tirée au sort, les deux groupes
L’OUVERTURE DE LA POSSIBILITÉ DE
CONSULTER LE PARCOURS JUDICIAIRE
DES GENS INDUIT UNE DIMINUTION DES
ATTEINTES AUX BIENS MAIS N’A PAS
D’EFFET SUR LES ATTEINTES AUX
PERSONNES. ON RETROUVE ICI UN
RÉSULTAT ASSEZ FRÉQUENT EN
ÉCONOMIE DE LA CRIMINALITÉ À SAVOIR
QUE LES ATTEINTES AUX BIENS, AA PPRRIIOORRII
PLUS MOTIVÉES PAR L’INTÉRÊT ET MOINS
IMPULSIVES, SONT PLUS SENSIBLES À LA
DISSUASION.
80
étaient a priori parfaitement comparables au moment de
l’intervention.
Une enquête a été effectuée dans les mois qui ont suivi
afin de savoir si de nouveaux épisodes de violence
avaient eu lieux. L’arrestation, quoi que désagréable n’entraîne
pas un coût réel important. Elle n’est pas assortie
d’une amende ni d’une condamnation formelle et s’apparente
à une garde à vue en France. Les effets de l’arrestation
sont donc a priori plus à chercher au niveau de l’estime
de soi ou du regard des autres.
Pate et Hamilton 10 , dans un article datant de
1992, se sont attachés à mesurer les résultats de cette
expérience. S’ils n’observent pas de différence globale
entre les deux groupes, la réaction de certain sousgroupes
varie. Ils constatent en particulier que les personnes
disposant d’un emploi commettent de nouveaux
actes violents de manière significativement
moins fréquente s’ils ont
été arrêtés (d’un point de vue statistique).
Cet effet n’est pas observé
pour les personnes au chômage.
On retrouve bien dans cette expérience
l’idée que l’effet social de la
sanction peut être dissuasif.
L’étude menée, entre 1990 et
2008, par Dara N. Lee 11 est probablement
plus convaincante. Cette
chercheuse de l’université du Missouri
s’est intéressée à l’impact de
l’accès aux données judiciaires dans les différents états
américains. Elle constate que l’ouverture de la possibilité
de consulter le parcours judiciaire des gens induit une
diminution des atteintes aux biens mais n’a pas d’effet sur
les atteintes aux personnes. On retrouve ici un résultat
assez fréquent en économie de la criminalité à savoir que
les atteintes aux biens, a priori plus motivées par l’intérêt
et moins impulsives, sont plus sensibles à la dissuasion.
L’article de Dara N. Lee met également en avant une augmentation
de la récidive suite à l’ouverture de l’accès au
passé pénal de la population.