Passe Murailles n° 35 : Rester debout au trou - Webnode

La discrimination à l’encontre
des personnes détenues
Origines et effets de la stigmatisation
Le stigmate à l’encontre des délinquants ou des criminels
a donc longtemps été pensé comme une composante
utile du contrôle social, une puissante incitation
à la conformité évitant le déploiement d’un contrôle
policier généralisé. Les dernières décennies ont cependant
apporté une dimension supplémentaire aux effets
du stigmate à l’encontre des contrevenants à la loi. Entre
le début des années 1970 et les années 2000, la population
carcérales des États-Unis a été multipliée par sept
pour atteindre environ deux millions de détenus 1 . Les
peines à durée indéterminées, largement discriminatoires
mais induisant une sortie en libération conditionnelle, et
donc un accompagnement, ont été abandonnées progressivement
2 . Depuis le début des années 2000, quelques
600 000 personnes sortent des prisons américaines,
la plupart en « sortie sèche », et la question de la gestion
du stigmate s’est imposée tant dans la sphère politique
qu’au sein des milieux universitaires. L’objectif de cet article
est de présenter quelques travaux de recherche en
économie 3 de la criminalité sur les origines et les effets de
la stigmatisation à l’encontre des condamnés.
D’un point de vue théorique, la notion courante
de stigmate carcéral peut avoir deux origines assez différentes.
Couramment, on utilise les termes de « stigmatisation
» ou de « discrimination » pour désigner le traitement
défavorable d’une catégorie de la population. Si le premier
terme renvoie plutôt à l’action de marquer des individus
et le second au comportement de la sphère sociale
en réaction de ce marquage, les deux termes seront ici
confondus.
Cet effet est en général mesuré sur le marché de l’emploi,
pour des questions d’accessibilité aux données, mais
comprend également la difficulté à construire des liens de
confiance, d’amitié, ou des relations amoureuses… Il est le
plus souvent utilisé pour décrire la situation des minorités
« ethniques » ou sexuelles. Le stigmate repose sur deux
fondements non exclusifs l’un de l’autre : l’information
donnée sur les caractéristiques cachées de celui qui le
subit et le rejet moral 4 .
Par Arnaud Philippe,
ancien président du GENEPI,
doctorant à l’Université paris I,
hébergé par le laboratoire du CREST
(Centre de Recherche en Économie et STatistique dépendant de l’INSEE)
Dans une société où la loi est conçue comme l’émanation du peuple, et donc l’expression
de la volonté générale, la stigmatisation de ceux qui la violent, leur mise à l’écart
du corps social n’est pas un phénomène surprenant. Si un groupe s’accorde à définir
ce qu’il convient de faire ou les règles que tous doivent respecter, celui qui ne se plie
pas à ces recommandations, même en l’absence de tout châtiment, sera vu comme
n’appartenant plus au groupe et ce, quelles que soient les origines de ses actes : incapacité
physique ou intellectuelle, sentiment de supériorité…
79
Le premier cas peut s’illustrer avec l’exemple du
marché du travail. Si un employeur cherche à recruter une
personne, il va se baser sur les informations à sa disposition
pour déterminer qui correspond le mieux au poste.
Celles-ci comprennent sa formation, son expérience professionnelle…
Il ne pourra jamais savoir parfaitement
quel est le caractère des candidats et un certain nombre
de paramètres susceptibles de l’intéresser sont inobservables
(le respect de la hiérarchie, la bonne humeur…). Le
passage en prison, s’il est connu du recruteur, peut être
jugé comme révélateur du faible respect de la norme,
d’une difficulté à contrôler ses nerfs ou d’une faible honnêteté.
Dans ce cas, sans que l’employeur fasse preuve
d’une aversion particulière à l’encontre des personnes
sortant de prison, on constatera un traitement défavorable
de leurs dossiers 5 .
La seconde origine de la stigmatisation provient
plus simplement d’un rejet moral d’une partie de la population,
au même titre que la discrimination à l’encontre
des noirs ou des homosexuels. Dans ce cas, la discrimination
sera une position de principe sans être basée sur la
conviction qu’une personne sortant de prison ferait un
plus mauvais employé.
Quel que soit son origine, la stigmatisation
exerce théoriquement un effet dissuasif au sein d’un
groupe. La mise au ban de la société présente un coût susceptible
d’effacer l’avantage que l’on pourrait retirer d’un
comportement contraire à la loi. La rationalité du rejet ou
sa véracité n’a pas spécialement d’importance : si les personnes
sortant de prison font le travail aussi bien que les
autres, le simple fait que les employeurs pensent, à tort,
que ce n’est pas le cas, créera un désavantage les dissuadant
de violer la loi. Cependant, pour que la dissuasion
soit opérante, il est nécessaire : d’une part, que le statut
(condamné ou non, délinquant ou non…) soit observable
et, d’autre part, que le coût soit réel. C’est une des raisons
pour lesquelles, selon Nagin 6 , ce mécanisme est plus efficace
pour limiter la fraude dans une association que chez
un particulier (plus de personnes observent) ou la délin-
## 3355 MMARRSS/AVRRILL 2201122