Passe Murailles n° 35 : Rester debout au trou - Webnode

# 35 MAARS/AVRIL 2012
dossier
JJeaann--Maarrcc MMahhy daanss UUnn hhoommmmee ddeebboouutt
tion de la fouille corporelle n’y échappe pas. Ainsi
témoigne-t-il : « La première année, ils vont faire ça cinq
fois par jour. Cinq fois, ils vont rentrer dans ma cellule.
Cinq fois, je vais devoir écarter les jambes. Cinq fois, je
vais devoir me déshabiller. Cinq fois, ils vont tout jeter par
terre dans ma cellule ... » Il poursuit : « Cette fouille-là ne
sert à rien sinon à humilier le détenu, le casser… Dans le
bloc E, les détenus sont considérés comme des fauves
qu’il faut mater. La fameuse maxime du lion et du mouton
inscrite sur le mur… » Entrée comme un lion dans
l’univers carcéral, la personne détenue semble condamnée
à en sortir tel un mouton.
Honte et humiliation se déclinent alors en une perte de
dignité. La notion de dignité humaine renvoie à une qualité
liée à l’essence même de chaque homme, nécessairement
identique pour tous et sans degré possible. Le philosophe
français Paul Ricœur y voyait le reflet de l’idée
selon laquelle « quelque chose est dû à l’être humain du
fait qu’il est humain » 5 . Plus encore, il semble que le caractère
gratuit, aujourd’hui grandement discuté par les institutions
politico-juridiques, de certaines, voire de la majorité
de ces fouilles, confère à l’humiliation qui s’ensuit sa
dimension inhumaine. Si la Cour européenne des droits
de l’Homme (CEDH) ne prohibe pas le principe des
fouilles qui « peuvent se révéler nécessaires pour assurer
la sécurité dans une prison, défendre l’ordre ou prévenir
les infractions pénales » 6 , elle exerce néanmoins un
contrôle que le rapport d’activité du Contrôleur général
des lieux de privations de liberté de 2011 résume en ces
termes : la CEDH « vérifie si les modalités en pratique ne
révèlent pas un traitement dégradant, autrement dit si
elles ne font pas naître un sentiment d’humiliation, d’angoisse
et d’infériorité chez la personne auxquelles elles
sont appliquées ». Cependant, la dernière circulaire d’avril
2011, relative aux moyens de contrôle des personnes
détenues, exclut la pratique évoquée par la circulaire de
1986, laquelle inclut une obligation de « se pencher tout
nu et de tousser afin de provoquer la libération du
sphincter, visant à découvrir d’éventuels objets introduit
dans l’anus ». La systématisation de la fouille au corps est
désormais interdite. Cette circulaire fait suite à trois
condamnations de la France entre 2007 et 2011 par la
CEDH pour « traitements inhumains ou dégradants ».
Reste à savoir ce que cela donnera en pratique.
Cette honte dont Jean-Marc Mahy témoigne est
58
sans commune mesure avec la démarche punitive apparemment
« humiliante » qui marque l’enfance de Jean-
Pierre Malmendier. Passionné par le tir à la carabine et
« vite lassé par les cibles statiques », l’enfant qu’était alors
Jean-Pierre Malmendier tire sur « la fesse gauche » d’un
camarade. L’excuse et l’ « apurement de la dette » par le
travail sont à l’époque vécus par lui comme une honte
puis perçus finalement comme juste et constructif. Une
distinction fondamentale semble ainsi devoir être faite :
ces deux « types » de honte, s’il est possible de parler de
classification, ne pourraient que difficilement porter une
même étiquette. Cela signifie-t-il que certaines hontes
pourraient être qualifiées de constructives quand d’autres
seraient gratuites ? C’est à cela que semble conclure
le face-à-face fouilles corporelles systématiques en milieu
carcéral/apurement de la dette d’un enfant auteur d’une
bêtise. Mais, et cette question sera ici laissée en suspens,
cette distinction n’est-elle pas privée de tout sens et profondément
dangereuse en ce qu'elle ouvre la porte à des
dérives notionnelles, difficilement objectives ?
Pour conclure sur une note d’espoir, citons simplement
Jean-Marc Mahy qui, dans Après le meurtre, revivre, ne
nie pas qu’il y ait « en prison comme partout au monde,
[...] des instants lumineux. Une vraie camaraderie, des
visites et même de l’amour. De grandes affections, de
véritables amours, nées hors les murs, parviennent à survivre
à la séparation, au chagrin, à la honte ». Si la honte,
comme l’humiliation avec laquelle elle va de pair, est un
fardeau qu’il faut combattre à la source, elle ne permet
pas à elle seule de détruire toute ambition liée à une
seconde chance de la personne anciennement détenue.
Le parcours de Jean-Marc Mahy, qui devient l’éducateur
qu’il aurait aimé connaître avant de commettre « l’irrémédiable
», et cette note finale, permettent d’envisager toute
la mesure de l’influence des affections et de l’amour sur la
résorption, pourtant toujours inachevée, des souffrances
notamment causées par la honte et l’humiliation en prison.
NOTES
1. Éditions Couleur Livres.
2. Passe-Murailles, n° 30, mai/juin 2011.
3. Éditions de l’Homme, 2002.
4. La force juridictionnelle d’une telle reconnaissance n’est pas dénuée de portée
contraignante : selon l’alinéa 3 de l’article 62 de la Constitution, toute décision du
Conseil constitutionnel s’impose aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives
et judiciaires.
5. Les enjeux des droits de l’Homme, 1988.
6.Valasina c/ Lituanie, CEDH, 24 juillet 2001.