adattarsi Moquette e carta da parati, pia - Segnalo.it

FILOSOFIA ETICA
La legge morale - dice Kant nella Critica alla ragion pratica, I, 1, 3 - deve essere concepita e
accettata come un dovere "utile e valido" in sé (questo è quanto ribadisce anche Hegel nel
paragrafo 503 dell'Enciclopedia delle scienze filosofiche). Il punto è comunque sempre relativo
alla questione dell'autorità. E' necessaria un'autorità che parli agli altri o "per conto degli altri" sui
temi della morale? E se sì, da dove questa autorità trae e legittima (vorrei quasi dire "sussume",
visto che l'ambito morale è sempre personale) le proprie argomentazioni fino a reputarle
"legittime"? E ancora, possono queste argomentazioni avere valore universale? Se consideriamo
la morale al pari delle altre forme di conoscenza, dovremmo dire che non esiste in sé una logica
che giustifichi un'autorità nel campo della morale. Kantianamente parlando, ognuno costruisce la
propria impalcatura morale inserendola nel più ampio "spettro" delle morali altrui al fine di
coabitarvi. Se invece vogliamo considerare, con Hume e i naturalisti, la morale svincolata dalle
altre forme di conoscenza umana e collocarla in un ambito più "utilitaristico", legata cioè alle
contingenze temporali e pratiche, allora il discorso cambierebbe ancora. Ma risulta chiaro che
essa perderebbe gran parte di quei "valori" universali a cui potrebbe far riferimento, di volta in
volta, una qualsiasi autorità che volesse proporla o - peggio ancora - "imporla".
A differenza di altri, sui temi della morale non ho certezze, anche se - ovviamente - è uno dei temi
che più indago e che più mi sta a cuore. Non credo che una vita incentrata su una morale - per
così dire - "autonoma", abbia minori garanzie di "validità" rispetto a quella che segue principi
"dettati" dall'alto. Non credo cioè sia una questione di valori "orizzontali" o "verticali" ad informare
un principio etico, quanto piuttosto la capacità di considerare che le pretese dell'altro, se non
vogliono conculcare il mio "principio particolare", sono lecite. Diverso è quando, su molto vaghi e
fumosi "principi universali", si vuole concentrare una vasta idea di morale; qui il rischio di sfociare
in un certo "assolutismo" del pensiero è assai probabile. Come probabile diventa anche il pericolo
di una radicalizzazione delle varie "morali", fino al mancato riconoscimento dell'altro o - peggio
ancora - alla pretesa "immoralità" di chi non accoglie il principio etico di una autorità
autoproclamatasi "morale", anche in palese contraddizione con la propria storia e la propria
pratica quotidiana.
in KANT
FILOSOFIA LOGOS
Logos in greco è un termine assai plastico, che significa abitualmente «parola», intesa nelle sue
forme più diverse («discorso», «racconto», «detto», «resa dei conti»…). Ma vuol dire anche
«ragione», «senso», e la sua radice leg- richiama una raccolta, un nesso, un legame. Appartiene
al linguaggio comune, ma da Eraclito nel VI sec. a.C., è stato introdotto in quello filosofico per
indicare il principio universale e coesivo del mondo
in